Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 (12-284/2020;) от 23.12.2020

Дело №12-47/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 13 января 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Попова С.С., рассмотрев ходатайство Ельмакова В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № ... инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела «Медведевский» ФИО1 от <...> года, которым Ельмаков В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 № ... от <...> года Ельмаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ельмаков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить. В обоснование жалобы указано, что им был соблюден необходимый боковой интервал между автомашинами, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ потерпевший Белянин И.С. не уступил дорогу транспортному средству, с которым произошло столкновение, а также указывает на то, что при проверке обстоятельств ДТП не был опрошен свидетель, находившийся в автомашине <данные изъяты>. Кроме этого, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседанииЕльмаков В.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, при этом не смог пояснить получал ли постановление по делу об административном правонарушении № ... <...> года, указав, что содержащаяся в данном постановлении подпись, которая свидетельствует о получении данного постановления <...> года, принадлежит ему.

Потерпевший Белянин И.С. и его представитель Светлов И.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства Ельмакова В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представители потерпевшего ОАО «Медведевский водоканал» Игнатова Е.Н., Митюкова Е.В. поддержали ходатайство Ельмакова В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 просил отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что им лично <...> года вручалось постановление по делу об административном правонарушении № ..., при этом порядок и срок обжалования Ельмакову В.М. разъяснялся.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский»
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Положениями абз.1 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, усматривается, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 № ... от <...> года Ельмаков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что копия постановления получена Ельмаковым В.М.<...> года, о чем в постановлении имеется его подпись.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, учитывая, что
29 апреля 2020 годаЕльмакову В.М. стало известно о наличии обжалуемого постановления, последним днем для подачи жалобы являлось <...> года.

Кроме того,согласно обжалуемому постановлению, а также пояснениям должностного лица, его вынесшего, Ельмакову В.М. разъяснены порядок и срок обжалования постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ельмакову В.М. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления.

С настоящей жалобой Ельмаков В.М. обратился в суд <...> года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть спустя полгода после истечения срока для подачи жалобы.

В жалобе в обоснование необходимости восстановления срока заявитель Ельмаков В.М. указывает, что не обладает достаточными юридическими познаниями, считал, что правильность оформления всех документов должна была проверяться собственником транспортного средства АО «Медведевский водоканал».

Отсутствие юридических познаний у Ельмакова В.М., а также иные субъективные обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, тем более, что в рассматриваемом случае данный срок был пропущен на значительно превышающий установленный законом срок обжалования (полгода).

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, обстоятельств, препятствующих Ельмакову В.М. своевременно обратиться в суд с жалобой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Ельмакова В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № ... инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела «Медведевский» ФИО1 от <...> года, которым Ельмаков В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.С. Попова