Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-246/2023 от 18.01.2023

№ 2-1074/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000330-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимониной Елены Евгеньевны к Мезенцеву Юрию Станиславовичу, третьи лица Верисокин Александр Николаевич, ООО «СтандартФинанс СТВ», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонина Е.Е. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Ю.С. об оспаривании сделки, совершенной посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства, признание права собственности на транспортное средство, прекращении залога в отношении транспортного средства, обосновав свои требования тем, что объектом данного спора является транспортное средство – автомобиль, которым фактически владеет она, который являлся предметом нескольких сделок (в том числе оспариваемой ею) со следующими идентификационными данными: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в г. Ставрополе, гражданин Верисокин А.Н. продал, а Тимонина Е.Е. приобрела вышеуказанное ТС. При этом, стоимость данного ТС определена сторонами, закреплена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составила 700000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Верисокин А.Н. от Тимониной Е.Е. получил в следующем порядке: 300000 рублей наличными, 400000 рублей – на расчетный счет, принадлежащий Верисокину А.Н. от АО «Тинькофф Банк», поскольку она при приобретении спорного транспортного средства, воспользовалась заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному между Тимониной Е.Е. и АО «Тинькофф Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате внесена запись о залоге данного ТС, № уведомления о залоге №. Осуществив проверку автомобиля в момент приобретения данного транспортного средства, автомобиль не находился в залоге, аресте и ином обременении, что подтверждается положениями представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из Федеральной нотариальной палаты. После совершения сделки, направленной на приобретение спорного транспортного средства, она фактически владела им, основываясь на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не производив государственную регистрацию права собственности в отношении данного транспортного средства. В отношении данного транспортного средства была также совершена следующая сделка: между Верисокиным А.Н. и ответчиком Мезенцевым Ю.С. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который она просит признать недействительным. Денежные средства по договору купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не передавались и не принимались соответственно, а заключение настоящего договора купли-продажи возникло в связи с необходимостью постановки указанного ТС на государственный регистрационный учет. По причине того, что в момент возникновения такой необходимости, она территориально не находился в г. Ставрополе, где находилось ее ТС, между Верисокиным А.Н. и Мезенцевым Ю.С. было произведено подписание договора купли-продажи ТС без передачи денежных средств, с целью осуществления государственной регистрации объекта искового заявления. Мезенцев Ю.С. продолжал являться титульным собственником спорного транспортного средства, что существенно затрагивало её интересы и сподвигло её к инициированию судебного процесса с целью восстановления своих прав в отношении спорного транспортного средства. На данное транспортное средство имеются притязания со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «СтандартФинанс СТВ», которое ДД.ММ.ГГГГ совершило действия, направленные на регистрацию залога в отношении спорного транспортного средства, что привело к возникновению записи о залоге спорного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате под №. Данные действия произведены ООО «СтандартФинанс СТВ» на основании имеющихся у них правоотношений с Верисокиным А.Н. – продавцом спорного ТС, у которого она его и приобрела. Просила прекратить залог, оформленный ООО «СтандартФинанс СТВ» в отношении спорного транспортного средства, основываясь на том, что ООО «СтандартФинанс СТВ» принимались попытки обращения взыскания на данное транспортное средство посредством инициирования судебного разбирательства, что в конечном итоге привело к отказу в удовлетворении требований ООО «СтандартФинанс СТВ» об обращении взыскания на спорное транспортное средство: решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4901/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтандартФинанс СТВ» в удовлетворении их требований, в том числе требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, отказано в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-3763 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4901/2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «СтандартФинанс СТВ», в том числе требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, были удовлетворены в полном объеме; Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7888/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4901/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тимонина Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – Сверидченко Ю.А., поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверидченко Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца представил возражение на возражения третьего лицо ООО «СтандартФинанс СТВ», в которых просил разъяснить ООО «СтандартФинанс СТВ» их процессуальный статус в рамках судопроизводства по данному делу, а также просил оставить возражения ООО «СтандартФинанс СТВ» без рассмотрения.

Ответчик Мезенцева Ю.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о признании предъявленных к нему исковых требований в полном объеме, а также о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Верисокин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «СтандартФинанс СТВ» Медяник А.А. и Кюрджиев И.И. представили письменные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по дубликату паспорта транспортного средства <данные изъяты> Верисокин А.Н. заключил договор купли - продажи транспортного средства с Тимониной Е.Е., о чем Общество уведомлено не было. Более того, в отношении автомобиля был зарегистрирован залог № от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога заключен Тимониной Е.Е. и АО «Тинькофф Банк»). Считают, что данная сделка была заключена фиктивно между сторонами, поскольку переход права собственности в ГИБДД зарегистрирован не был, а целью являлось оформление залога в АО «Тинькоф Банк» и сокрытие транспортного средства от ООО «СтандартФинанс СТВ». Сделка купли - продажи автомобиля носит мнимый характер и была направлена на переход права собственности с Верисокина А.Н., имеющего непогашенные обязательства перед ООО «СтандартФинанс СТВ» на иное лицо. Тимонина Е.Е. не является добросовестным приобретателем, поскольку послед заключения договора купли - продажи автомобиля не стала его фактическим владельцем, не представила в суд доказательств осуществления страхования своей гражданской ответственности либо страхования автомобиля, не представлены в суд документы, подтверждающие сервисное обслуживание автомобиля на станции техобслуживания, либо иные подтверждающие документы о том, что Тимонина Е.Е. пользовалась автомобилем и была его фактическим владельцем и добросовестным приобретателем. На мнимость сделки также указывает то обстоятельство, что истица длительное время не обращалась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на своё имя и обратилась в суд спустя два года, и после перехода права собственности автомобиля на ответчика Мезенцева Ю.С., хотя узнала о данной сделке еще несколько лет назад (так как участвовала в гражданских спорах об обращении взыскания на спорный автомобиль поискам Общества). На момент покупки истицей автомобиля, она знала о существовавшем договоре залога, заключенного с ООО «СтандартФинанс СТВ». Утверждение об обратном - считают злоупотреблением правом с ее стороны. Более того, последующая сделка купли - продажи автомобиля между Верисокиным А.Н. и Мезенцевым от ДД.ММ.ГГГГ, проходила также с ее одобрения, поскольку Тимонина Е.Е. и Верисокин А.Н. являлись знакомыми (находились в приятельских отношениях), а Мезенцев Ю.С. приходится отчимом Тимониной Е.Е. Таким образом, данные лица являлись заинтересованными и действовали согласно предварительной договоренности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.209ГК РФ, собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст.213 ГК РФ,всобственностиграждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст.218 ГК РФ,правособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.223 ГК РФ,правособственностиу приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,правособственностиу приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст.454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственностьдругой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что истец Тимонина Е.Е. действительно приобрела спорное транспортное средство у Верисокина А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, представленными истцом в материалы дела, однако, не произвела его государственную регистрацию.

Пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость спорного транспортного средства, которая составила 700 000 рублей.

Денежные средства продавец Верисокин А.Н. получил в следующем порядке: 300000 рублей наличными, 400000 рублей получил на расчетный счет от АО «Тинькофф Банк», поскольку истец воспользовалась заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному между Тимониной Е.Е. и АО «Тинькофф Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Сверидченко Ю.А. представил суду индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 10 указанного договора кредитования строго определена обязанность заемщика Тимониной Е.Е. по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованию к такому обеспечению в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Судом также установлено, что в момент совершения сделки, направленной на приобретение указанного транспортного средства, истцом была проявлена должная осмотрительность и проверка транспортного средства на имеющиеся в отношении него обременения и запреты/аресты на регистрационные действия. Данные факты на момент приобретения транспортного средства отсутствовали, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru, в которой отражено, что залог автомобиля со стороны АО «Тинькофф банк» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства. Иных залоговых правоотношений в отношении спорного транспортного средства на момент совершения сделки зарегистрировано не было.

Представитель истца по доверенностиСверидченко Ю.А. в судебном заседании также представил справку от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Тимониной Е.Е., согласно которой остаток по основному долгу составляет 252816, 79 руб., отсутствует просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, Тимонина Е.Е. узнав, что на приобретенное транспортное средство имеются притязания со стороны третьих лиц, а именно ООО «СтандартФинанс СТВ», попросила Мезенцева Ю.С., который приходится ей отчимом, произвести государственную регистрацию транспортного средства на себя, поскольку, сама Тимонина Е.Е. не находилась по месту нахождения автомобиля ввиду того, что в этот момент находилась в г. Москве. При этом, дальнейшее владение, пользование и распоряжение спорным транспортным средством осуществлялось Тимониной Е.Е.

Мезенцев Ю.С. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Верисокиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как поясняет сторона истца, денежные средства сторонами друг другу не передавались и не принимались, соответственно, а заключение настоящего договора купли-продажи возникло в связи с необходимостью постановки указанного ТС на государственный регистрационный учет. По причине того, что в момент возникновения такой необходимости, истец территориально не находился в г. Ставрополе, где находилось ее транспортное средство, между Верисокиным А.Н. и Мезенцевым Ю.С. было произведено подписание договора купли-продажи автомобиля без передачи денежных средств, с целью осуществления государственной регистрации объекта искового заявления.

Представитель истца по доверенности Сверидченко Ю.А., ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ22-8-К3 от 12.04.2022 года, указал в исковом заявлении, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Также, представитель истца по доверенности Сверидченко Ю.А. пояснил в судебном заседании, что необходимость обращения в суд за инициированием судебного разбирательства по данным правоотношениям возникла в связи с тем, что истец Тимонина Е.Е. не видит других путей для восстановления своих прав и свобод, кроме как признать сделку, совершенную между Верисокиным А.Н. и Мезенцевым Ю.С. недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для этого лица последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ,при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что от ответчика Мезенцева Ю.С. в адрес суда к дате судебного заседания поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства осуществления владения, пользования, распоряжения транспортным средством им единолично, исполнение взятых на себя кредитных обязательств, которые возникли при приобретении транспортного средства, признание искового заявления ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования Тимониной Е.Е. о признании оспоримой сделки, совершенной между Верисокиным А.Н. и Мезенцевым Ю.С., недействительной, прекращении права собственности Мезенцева Ю.С. в отношении транспортного средства, обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю внести изменения в правоустанавливающие документы транспортного средства о переходе права собственности к Тимониной Е.Е., подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о прекращении залога в отношении транспортного средства перед ООО «СтандартФинанс СТВ», оценив имеющиеся доказательства со стороны истца, представленные возражения со стороны третьего лица ООО «СтандартФинанс СТВ», представленное стороной истца возражение на возражения третьего лица ООО «СтандартФинанс СТВ», приходит к следующему.

В период осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении спорного автомобиля, истец узнала, что на данное транспортное средство имеются притязания со стороны третьих лиц, а именно у Общества с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» ИНН 2636217041 (далее – ООО «СтандартФинансСТВ»/Залогодержатель), основание – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Верисокин Александр Николаевич.

При этом, как указывалось ранее, на момент проверки автомобиля и подачи заявки в кредитные учреждения в момент приобретения данного автомобиля истцом, автомобиль не находился в залоге, аресте и ином обременении.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев со дня совершения сделки купли-продажи и со дня внесения в уведомление о возникновении залога движимого имущества № от АО «Тинькофф Банк».

По смыслу нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля марки, модели Mercedes – Benz, ML 350, 2007 года выпуска, VIN№, цвет черный, истцу не было известно о наличии залога в отношении автомобиля, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о залоге.

С учетом изложенного в исковом заявлении, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Тимониной Е.Е. проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль в момент осуществления сделки между Верисокиным А.Н. и Тимониной Е.Е. в розыске не находился, был свободен от прав других лиц.

В своих возражениях ООО «СтандартФинанс СТВ» ссылается на то обстоятельство, что между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и заемщиком Верисокиным А.Н. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств, по которому был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Верисокин А.Н., залогополучатель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ».

ООО «СтандартФинанс СТВ» считает, что указанные договоры не признаны недействительными, не оспорены, не расторгнуты, и считать их таковыми оснований не имеется.

Однако, правоотношения между Верисокиным А.Н. и ООО МКК «Стандарт Финанс СТВ» были рассмотрены в судебном порядке, а именно: решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №, в котором рассматривалось исковое заявление ООО «СтандартФинанс СТВ» к Верисокину А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что подтверждается копией решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СтандартФинанс СТВ» обжаловал решение Ленинского районного суда Ставропольского края по делу №, что привело к положительному для него результату: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО «СтандартФинанс СТВ» были удовлетворены в полном объеме.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил апелляционное определение по рассматриваемым правоотношениям и оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу №.

В судебном заседании представитель ООО «СтандартФинанс СТВ» пояснил суду, что ООО «СтандартФинанс СТВ» в рамках рассмотрения данных правоотношений обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ожидает рассмотрения жалобы.

Представителем истца была представлена карточка делопроизводства по производству 19-КФ23-18-К5, в которой представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтандартФинанс СТВ» отказано в передаче жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Представитель истца по доверенности Сверидченко Ю.А. представил возражение на возражения ООО «СтандартФинанс СТВ», которыми просил оставить возражения третьего лица без рассмотрения, ссылаясь на процессуальный статус третьего лица.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законодательством права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами в праве ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ООО «СтандартФинанс СТВ» были предприняты попытки обращения взыскания на спорное транспортное средство посредством обращения в судебные инстанции, что, тем не менее, не привело к удовлетворению данных требований, и, учитывая, что существование данных залоговых правоотношений существенно нарушают права и законные интересы истца, как собственника данного транспортного средства, суд считает, что требования Тимониной Е.Е. в части прекращения залога на транспортное средство со стороны ООО «СтандартФинанс СТВ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тимониной Елены Евгеньевны к Мезенцеву Юрию Станиславовичу об оспаривании сделки – удовлетворить.

Признать оспоримую сделку по договору купли-продажи транспортного средства марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет, черный, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верисокиным А.Н. и Мезенцевым Ю.С. недействительной.

Прекратить право собственности, имеющееся у Мезенцева Ю.С. в отношении транспортного средства марки, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет черный, паспорт ТС №.

Признать право собственности в отношении транспортного средства марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет черный, паспорт ТС № Тимониной Еленой Евгеньевной.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю внести изменения о переходе права собственности на транспортное средство марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет черный, паспорт ТС № от Мезенцева Ю.С. к Тимониной Е.Е. на основании решения суда.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет черный, паспорт ТС № (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО «СтандартФинанс СТВ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья А.И.Эминов