Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-238/2021;) от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

05 марта 2022 года                                                        г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-7/2022 по жалобе Картежникова Станислава Владимировича на постановление *** государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО *** от **.**.**** собственник транспортного средства Картежников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Картежников С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что постановление вынесено незаконно без учета всех обстоятельств дела. При вынесении постановления инспектором не было учтено, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести не он, как собственник автомобиля, а арендатор ФИО1, который и находился за управлением транспортного средства в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Картежников С.В., представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

                                                                Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

                                                                Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.

                                                                Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2018 года в 06:21:34 комплексом аппаратно-программным "Платон" ***, установленным на 192 км 428 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А331 "ВИЛЮЙ", зафиксировано осуществление движения транспортного средства марки "РЕНОПРЕМИУМ450DXI», государственный регистрационный знак ***), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Картежников С.В., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

                                                                Действия Картежникова С.В. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                Судом установлено, что между Картежниковым С.В. и ФИО1 с 11.07.2018 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту приема-передачи Картежников С.В. (арендодатель) передал, а ФИО1 (арендатор) принял во временное пользование транспортное средство марки "РЕНОПРЕМИУМ450DXI», государственный регистрационный знак ***).

         В соответствие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям представленного суду договора аренды транспортного средства на арендатора ФИО1 не была возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения Картежниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного 12.21.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2016 №14-П, из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий. Необходимо учитывать, что характер деятельности по перевозке грузов не исключает ситуаций, объективно препятствующих движения транспортного средства по запланированному маршруту в запланированное время.

         Применительно к статье 12.21.3 КоАП Российской Федерации это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Суду доказательств наличия вышеуказанных причин Картежниковым С.В. не представлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО от **.**.**** о привлечении Картежникова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 А.Б. Улин