Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 16.09.2022

№11-155/2022

судебный участок №3

и.о. мирового судьи Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крицковой Светланы Валерьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» к Крицковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 15.05.2019 года по заявлению ПАО «Т Плюс» с Крицковой Светланы Валерьевны взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 10 065,60 руб. и возврат госпошлины в размере 202,11 руб.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 30.06.2022 г. по заявлению должника Крицковой С. В. судебный приказ — отменен. Судебный приказ отозван из Ленинского РОСП г. Пензы.

Крицкова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с ПАО «Т Плюс» в её пользу 10 307,75 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2022 года заявление Крицковой С.В. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Крицковой С.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2022 года отменить, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ПАО «Т Плюс» направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-662, мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы, тем самым ПАО «Т Плюс» реализовал свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства, направив исковое заявление о взыскании задолженности с Крицковой Светланы Валерьевны за потребленную тепловую энергию.

          В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа установлено, что мировым судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы возбуждено производство по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с Крицковой С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона и разъяснениями Верховного Суда РФ заявление Крицковой С.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит определение и.о. мирового судьи от 18 августа 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» к Крицковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» к Крицковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Крицковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Ю.В. Петрова