Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2024 (2-4362/2023;) ~ М-2594/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1388/2024                                                         12 марта 2024 года

    УИД: 78RS0006-01-2023-003621-78

В окончательной форме 19 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Вячеславовны к Жилищному комитету, Ермилову Егору Андреевичу, Лебедевой Наталье Константиновне, Иванову Артему Владимировичу о признании договора приватизации недействительным, признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным, договор дарения от 19.06.2017 г. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать за истцом право собственности на квартиру.

В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец признана умершей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с чем, истец в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> участия не принимала. Жилое помещение приватизировано без ее ведома и согласия, чем нарушены ее жилищные права.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полом объеме. В судебном заседании пояснила, что о приватизации квартиры по адресу: <адрес> узнала летом 2021 года (л.д.112)

Представитель ответчика Жилищного комитета в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании от 07.12.2023 г. заявил применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Ермилову Е.А. в судебное заседание явился, относительно удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Лебедевой Н.К. в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.184), ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представители третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Иванов А.В. и третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга извещались судом о судебном заседании, назначенном на 12.03.2024 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 данного закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, имеющих право пользования указанного жилого помещения, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Судом установлено и следует из материалов дела, согласно договора передачи квартиры в собственность граждан №КИ/0/4099 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилищным комитетом и Ермиловым Е.А., последний принял в квартиру по адресу <адрес>

Ивановой Э.В., Ивановым А.В., Тяпугиной Р.И. подписаны отказы от приватизации данного жилого помещения (л.д.83-85).

Согласно справке формы-9 Смирнова Татьяна Вячеславовна снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью (л.д.86)

    На основании договора дарения от 19.06.2017 г. заключенному между Ермиловым Е.А. и Ивановым А.В. указанное жилое помещение принадлежало Иванову А.В.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ивановым А.В. и Лебедевой Н.К, собственником квартиры стала Лебедева Н.К. (л.д.68)

    Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены сторонами в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец признана умершей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д.12-15)

    Согласно решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска о вселении Смирновой Т.В, отказано.

    Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с 27 ноября 2014 года собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся Ермилов Е.А., с 29 июня 2017 года – Иванов А.В. На основании справки о регистрации по форме №9, судом установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована, в том числе Смирнова Т.В. в качестве члена семьи бывшего собственника с 28 апреля 1974 года. Судом также установлено, что на момент приобретения Лебедевой Н.К. квартиры по вышеуказанному адресу, согласно справке о регистрации, зарегистрированных граждан в ней не было. Смирнова Т.В., приходившаяся тётей бывшему собственнику квартиры Иванову А.В., снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу 16 апреля 2009 года в связи со смертью. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение, не является для Смирновой Т.В. ни местом пребывания, ни местом её жительства. Соглашение с Лебедевой Н.К. о сохранении за Смирновой Т.В. права пользования спорным жилым помещением отсутствует. На основании объяснений Смирновой Т.В. судом установлено, что в 2000 году она добровольно покинула спорное жилое помещение, не пытаясь в него вселиться вплоть до 2021 года. Так, согласно объяснениям Смирновой Т.В., полученным в ходе судебного разбирательства, она проживала в Псковской области в период с 2000 года по 2019 год, вернулась в Санкт-Петербург в связи с проблемами со здоровьем. О смерти матери Смирнова Т.В. не знала, так как сестра ей об этом не сообщила, а сама судьбой матери не интересовалась. Коммунальные платежи по спорному адресу не оплачивала и не оплачивает. До 2021 года вселиться в квартиру по спорному адресу не пыталась. Родственники знали адрес места жительства Смирновой Т.В., поскольку она писала письма с указанием обратного адреса. Однако при этом сама Смирнова Т.В. пояснила, что письма писала только сестре, однако ответа на них она не получала, поскольку письма не доходили до сестры. Более того, как пояснила сама Смирнова Т.В., с 2000 года она периодически приезжала в Санкт-Петербург, однако в спорной квартире не проживала. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Смирнова Т.В. полностью самоустранилась от исполнения своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, добровольно покинув его в 2000, то более двадцати лет назад, проживая по своей собственной инициативе на территории другого региона страны, в отсутствие совершения с её стороны действий, направленных на вселение и проживание в спорной квартире при условии периодического посещения Санкт-Петербурга.

    Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая длительный срок (более двадцати лет) не проживания истца в спорном жилом помещении, когда она фактически утратила право пользования данным жилым помещением задолго до вынесения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 г., в том числе в момент приватизации данного помещения истец также не проживала около 14 лет в квартире, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Факт вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 18.03.2009 г. об объявлении умершей истца и впоследствии снятие ее с регистрационного учета, не влияет на право истца на приватизацию спорного жилого помещения, как указано выше, истец утратила данное право гораздо ранее, так как данное жилое помещение не использовалось ею ни как постоянное место жительства ни как временное.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд также считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании Жилищным комитетом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не был включен истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывает истец, о приватизации квартиры она узнала летом 2021 года, тогда как обратилась в суд с настоящим иском лишь 24.05.2023 г.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу<адрес>, учитывая добросовестность и законность приобретения право собственности последующих собственников жилого помещения суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора дарения от 19.06.2017 г. и договора купли-продажи от 08.12.2021 г., признании за истцом право собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Татьяны Вячеславовны к Жилищному комитету, Ермилову Егору Андреевичу, Лебедевой Наталье Константиновне, Иванову Артему Владимировичу о признании договора приватизации недействительным, признании сделок недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                Р.И. Салоухин