Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13901/2020 от 26.11.2020

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-13901/2020 № 2-5078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Кузьминой А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Пышкиной Е.А. отсрочке исполнения решения суда, удовлетворить.

Предоставить Пышкиной Е.А.. Ярцевой Л.И., Павлову Д.А.. Пышкиной Н.И. отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5078/2019 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пышкину И.Н., Ярцевой Л.И., Павлову Д.А.. Пышкиной Е.А.. Пышкиной Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пышкину Ивану Николаевичу, Ярцевой Лидии Ивановне, Павлову Дмитрию Алексеевичу, Пышкиной Евгении Александровне, Пышкиной Наталье Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пышкина Евгения Александровна повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пышкину Ивану Николаевичу, Ярцевой Лидии Ивановне, Павлову Дмитрию Алексеевичу, Пышкиной Евгении Александровне, Пышкиной Наталье Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее Пышкина Е.А. уже обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с аналогичными доводами, которое суд удовлетворил, предоставив отсрочку сроком на 6 месяцев. В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета влечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы уточненной частной жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, о рассрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Пышкина Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области частично удовлетворил повторное заявление Пышкиной Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку повторное предоставление Пышкиной Е.А. отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, более одного года не будет отвечать требованиям справедливости, затронет права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания, на которые ссылается Пышкина Е.А. в заявлении о предоставлении отсрочки, уже были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, и явились основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ препятствия к исполнению судебного постановления у должников отпадут, и их материальное положение позволит исполнить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, должниками в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств правильным признан быть не может.

Доказательства о том, что ответчики добросовестно принимали меры, направленные на исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Пышкиной Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Пышкиной Евгении Александровны об отсрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области года от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пышкину Ивану Николаевичу, Ярцевой Лидии Ивановне, Павлову Дмитрию Алексеевичу, Пышкиной Евгении Александровне, Пышкиной Наталье Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: