Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 ~ М-24/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-70/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000028-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Леонида Владимировича к Смельцову Александру Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ворожцов Л.В. обратился в суд с иском к Смельцову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 70700 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 4747 рублей, на оплату юридических услуг-25000 рублей, государственной пошлины–2321 рубля, почтовых расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика Смельцова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 05 октября 2022 года принадлежащему Ворожцову Л.В. на праве собственности, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», которая произвела страховое возмещение в сумме 81500 рублей, однако по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 152200 рублей., на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту и также истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд.

Стороны по делу: истец Ворожцов Л.В., его представитель Изместьев Г.В., ответчик Смельцов А.В., третьи лица: Смельцова Е.Н., АО «СОГАЗ», САО «ГЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей. При этом, сторона истца – представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где требования подержали, высказали согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту – «ГК РФ») Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 гражданин, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП от 05.10.2022, в указанный день в 09:35 часов на ФАД Волга №7 294км+730м г. Вязники Вязниковского района произошло ДТП с участием принадлежащего Смельцовой Е.Н., под управлением Смельцова А.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и принадлежащего и под управлением Ворожцова Л.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения; согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.10.2022г. виновником данного ДТП признан ответчик Смельцов А.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность потерпевшего – истца Ворожцова Л.В. застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец Ворожцов Л.В. с заявлением от 11 октября 2022 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Из представленного акта о страховом случае от 27.10.2022г. и материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» следует, что истец Ворожцов Л.В. 11 октября 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании направления страховщика АО «СОГАЗ» транспортное средство <данные изъяты> осмотрено 14 октября 2022 года с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение № от 18.10.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета) износа 43367,55 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 35500,00 руб. 18 октября 2022 года транспортное средство <данные изъяты> осмотрено дополнительно с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 19.01.2022., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 95860,22 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 81500,00 рублей. На основании акта о страховом случае от 27.10.2022г., платежного поручения № от 28.10.2022г. АО «СОГАЗ» произвело заявителю Ворожцову Л.В. выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 81500,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой ущерба, потерпевший – истец Ворожцов Л.В. обратился к независимому эксперту и провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от 02.11.2022, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по обращению собственника транспортного средства <данные изъяты>, Ворожцов Л.В., с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152200,00 рублей (л.д.7-25).

По смыслу вышеприведенных норм ст.ст. 1064, 1079 Г.К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно официальным данным по базе РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым ответчик Смельцов А.В. управлял в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленного по запросу суда сообщения САО «РЕСО- Гарантия» от 13 марта 2023 года – ответчик Смельцов А.В. согласно полису серии ТТТ № от 19.07.2022г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, в силу чего убытки истца Ворожцова Л.В. в виде разницы между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта подлежат возмещению лицом, владевшим в момент ДТП транспортным средством, а также и виновником ДТП.

При этом, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона в их совокупности, а также актов их толкования, учитывая, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств злоупотребления правом, как потерпевшим, так и страховой компанией при определении и выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах Закона об ОСАГО, а также, что ответчик не представил доказательств об ином размере причиненного потерпевшему в результате ДТП имущественного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом, равной 70700 рублей (152200 рублей – 81500 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 4747 рублей; на юридические услуги в размере 25000 рублей; государственной пошлины в размере 2321 рублей, почтовые расходы в размере 1034,1 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором № от 28.10.2022г., чеком по операции от 31.10.2022г.; договором на оказание юридических услуг от 05.11.2022г., распиской; чеком по операции от 24.12.2022г.; кассовых чеков от 24.12.2022г., 18.10.2022г. суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и качества проделанной представителями истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие один из представителей истца, а также принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя необоснованно завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы, исходя из представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по отправлению искового заявления и телеграмм, в размере 1034,1 рублей; госпошлины в размере 2321 рублей, расходы на составление экспертного заключения в полном объеме в размере 4747 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ворожцова Леонида Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Смельцова Александра Витальевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ворожцова Леонид Владимировича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 70700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы: на составление экспертного заключения в размере 4747 (четыре тысячи сорок семь) рублей; на оплату государственной пошлины в размере 2321 рублей, на почтовые расходы 1034 рублей 1 копеек; на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворожцова Л.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года