Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2020 (2-8377/2019;) ~ М-6282/2019 от 10.10.2019

Дело 2-1821/2020 (2-8377/2019;) 26 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаеву Э. к Сибирякова Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Агаев Э.обратился в суд с иском о взыскании с Сибиряковой Е.Н. денежных средств подоговору займа в виде рукописной расписки, составленной 01.08.2016 в размере 746 097 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа; о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 6 732 711 руб. 62 коп., начиная со 02.10.2019 процентов за пользование займом в размере предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2016 Сибирякова Е.Н. получила от истца в долг в качестве займа сумму в размере 746 097 ЕВРО, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана и выдана Агаев Э. расписка от 01.08.2016. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адвокат Шилов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, явившийсяв судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие ответчика, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также на основании ранее поданного заявления в обеспечение исполнения решения суда просил принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 58 114 023 руб. 87 коп.

Ответчик Сибирякова Е.Н., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, возражений по иску не представила, уважительность причин своей неявки суду не привела, вместе с тем, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи были возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, представитель ответчика ФИО4 о месте и времени разбирательства по делу была извещена лично 25.05.2020, путем передачи телефонограммы, однако в судебное заседание также не явилась, уважительных причин своей неявки, а также своего доверителя Сибиряковой Е.Н. суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и принятия заочного решения по делу, а судебное заседание проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, при этом извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской    Федерации    в    связи    с    распространением    новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), пассивного процессуального поведения ответчика по делу, мнения представителя истца и условий режима, введенного в городе Санкт-Петербурге, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело, неотносящееся к категории безотлагательных, по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Агаевым Э. и Сибиряковой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Агаев Э. передал, а Сибирякова Е.Н. получила в долг денежные средства на общую сумму в размере 746 097 ЕВРО, что подтверждается собственноручно составленной Сибиряковой Е.Н. распиской, срок возврата денежных средств по которой был определен сторонами датой 31.12.2017. Оригинал расписки о получении денежных средств ответчиком и об обязательстве их в указанный срок возвратить предан истцом в материалы дела.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный сторонами срок исполнено не было, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на неполучение денежных средств по договору займа, должен доказать данные обстоятельства.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт составления 01.08.2016 рукописной расписки Агаеву Э.о получении денежных средств на общую сумму 746 097 ЕВРО со сроком возврата до 31.12.2017, как и сам факт получения в долг денежных средств в указанной сумме.

Исходя из буквального содержания составленной ответчиком в результате получения займа расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 31.12.2017. Факт собственноручного составления расписки ответчиком, оригинал которой передан истцом в материалы дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, условия которого определяются по усмотрению сторон, также принимая во внимание, что ответчиком условия договора займа, достигнутые с истцом в момент его заключения в добровольном порядке, не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы займа ответчиком в валюте ЕВРО по курсу на дату исполнения обязательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения займа и размер задолженности по договору займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательства опровергающие доводы истца ответчиком не представлены, то суд считает возможным иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объёме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 746 097 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст.395 ГК РФ, размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя правильность начислений процентов, произведенных истцом с учётом отсутствия возражений ответчика, которым собственный вариант расчёта не представлен, а также не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчётом процентов за нарушение срока возврата займа представленным истцом и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 711 руб. 62 коп. за период с 01.10.2018, то есть со следующего дня после даты возврата займа и по 01.10.2019 – дату обращения с иском в суд.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с ответчика за нарушение срока возврата займа, начисленных в предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ порядке на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, уклонение ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке, а также от явки в судебные заседания, учитывая размер взысканной суммы, который является значительным и тот факт, что при таком положении непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, суд считает необходимым принять меры по обеспечению постановленного по делу решения, наложив арест на имущество ответчика в размере взысканной суммы 58 114 023 руб. 87 коп., соответствующей сумме, указанной истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Эльдара –– удовлетворить.

Взыскать с Сибирякова Е.Н. в пользу Агаева Э. задолженность по договору займа в виде рукописной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 097 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 732 711 руб. 62 коп., а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за нарушение срока возврата займа в размере предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумм основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обеспечение исполнения решения суда принять меры в виде наложения ареста на имущество Сибирякова Е.Н. в размере взысканной судом суммы в 58 114 023 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья