Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-2074/2022;) ~ М-1645/2022 от 08.08.2022

                                                                                                            Дело № 2-70/2023

        УИД 29RS0024-01-2022-002312-89

        26 января 2023 года                                                                 город Архангельск

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

    председательствующего судьи Ждановой К.И.,

    при секретаре Федоровцевой А.А.,

    с участием представителя истца Семушина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан истец. 22.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок страховщик выдал направление на ремонт в СТОА. 05.03.2022 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством по причине неорганизации ремонта со стороны страховщика. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. 24.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетвортении требований истца. Истец с данным решением не согласен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2022 по 29.07.2022 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.12.2022 по 31.08.2022 в размере 223 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Решение в части взысканного страхового возмещения сторонами не оспаривалось.

    Учитывая, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 №№, то за период просрочки подлежит начислению неустойка.

    Решением финансового уполномоченного от 11.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения 22.11.2021. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12.12.2021. Следовательно, неустойка может быть взыскана с ответчика с 13.12.2021 (с 21 дня с момента принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, вместе с тем, ответчик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения иными способами.

    Сообщением от 07.06.2022 ответчик уведомил истца о возможности получения суммы страхового возмещения путем почтового перевода в отделении Почты России по адресу: г.Архангельск, ул. Советская, д.25.

    Платежным поручением от 08.06.2022 № подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 100 000 рублей на счет АО «Почта России».

    Из ответа ПАО «Почта России» от 21.12.2022 следует, что в ОПС Архангельск 163020 на имя ФИО1 за период с 05.06.2022 по 01.08.2022 денежных переводов не поступало.

    Учитывая, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности получить положенное ему страховое возмещение, направленное посредством почтового перевода, суд считает обоснованным считать датой выплаты страхового возмещения дату фактического получения ответчиком денежных средств.

    Согласно платежному поручению от 31.08.2022 № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

    Страховщик выплатил страховое возмещение 31.08.2022. Период просрочки с 13.12.2021 по 31.08.2022 составляет 223 дня. Таким образом, неустойка составит 223 000 рублей (100 000 рублей * 1% * 223 дня).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано, ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не производило, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то истец вправе требовать неустойку в размере не более 400 000 рублей.

    Исходя из изложенного, суд признает законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 000 рублей.

    В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

    В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

    Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а также то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, то явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

    Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

    Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

    Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (в том числе: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (04.10.2022, 23.11.2022, 13.12.2022, 26.01.2023), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, наличие возражений представителя ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (за участие в судебных заседаниях (четыре) по 3500 рублей за каждое, за составление искового заявления – 1000 рублей). Данная сумма является соразмерной и разумной.

    В силу статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5430 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского округа г.Архангельска), неустойку за период с 13.12.2021 по 31.08.2022 в размере 223 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 238 000 рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5430 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

    Судья                                                                                                             К.И. Жданова

    Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.