Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                             04 мая 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Федосеева В.Б., его защитника ЧТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу адвоката ЧТ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федосеева ВБ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Федосеев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

         Защитник Федосеева В.Б. – адвокат ЧТ обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Федосеева В.Б. и его защитника, чем были нарушены его права, вместе с тем им в адрес мирового судьи направлялось ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Федосеева В.Б. в командировке. В нарушении ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей было об отказано в удовлетворении ходатайств. Кроме того актом медицинского освидетельствования от ..... в ..... состояние опьянения у Федосеева В.Б. не установлено.

В судебное заседание Федосеев В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что

Защитник ЧТ доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, видеозапись неполная.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы защитника о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Федосеева В.Б., чем были нарушены его права, судья находит несостоятельными. Определением суда отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку мировому судье не было представлено командировочное удостоверение Федосеева В.Б., и поскольку последний и его защитник были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и поэтому имели возможность явиться в судебное заседание в назначенное время. Неявку Федосеева В.Б. и его защитника в судебное заседание признано мировым судьей неуважительной.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Федосеева В.Б. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Федосеева В.Б., его защитника не усматривается. Таким образом, Федосеев В.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Федосеевым В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения Федосеева В.Б. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем ЛА воздуха этилового спирта в концентрации 0.27мг/л, рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по БГО МА, КК, видеофиксацией административных процедур, другими материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Федосеева В.Б., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Федосеев В.Б., не воспользовался, поскольку, как следует из рапортов сотрудников ГИБДД о том, что с результатами освидетельствования Федосеев В.Б. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен, поскольку никаких возражений в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Копия акта вручена Федосееву В.Б., что подтверждается его подписью об этом.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Федосеевым В.Б. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 (Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 (Протокол Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Федосеева В.Б. о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он был согласен с его результатами, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств о фальсификации видеозаписи производства процессуальных действий в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой.

Утверждение Федосеева В.Б. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и обманным путем заставил сделать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", а также подписать все составленные процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Федосеев В.Б. подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считала нужным, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Федосеев В.Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ЛА к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Кроме того, сам Федосеев В.Б. каких-либо замечаний к имеющимся в материалах дела: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Федосеев В.Б. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные документы соответствующих замечаний.

Позицию Федосеева В.Б. о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно предоставленному мировому судье акту медицинского освидетельствования № от ..... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Федосеев В.Б. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «.....» ..... в ..... (диагноз – состояние опьянения не установлено), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником Госавтоинспекции в ..... - ..... (л.д.4).

Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, медицинское освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

Действия Федосеева В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Федосееву В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Федосеева ВБ к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ЧТ без удовлетворения.

Судья         (подпись)                                                  А.Г. Черепанова

Копия верна, судья