Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ №12Ц» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района Калининграда от 19.12.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08.07.2022, исковые требования Улаховича С.Л., Улаховича А.Л., Храмовой Н.А., Храмова А.С., Мингулова А.Г., Мингуловой Т.Н., Виноградовой Г.П., Виноградова С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова А.С., Виноградова А.С, Аввакумова И.А., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Евсеева Я.Ф, Евсеевой О.Я., Бригинец В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курдовой В.Э., Курдова Э.Г., Черепенко Т.А., Черепенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черепенко И.Д. и Черепенко М.М., Лукьяновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И.О. к ООО «ЖЭУ № 12ц» об устранении нарушений порядка расчеты платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, начислении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: в пользу истцов Улаховича С.Л., Улаховича А. Л., Храмовой Н.А., Виноградовой Г.П., Виноградова С.В., Виноградова А.С, Аввакумова И.А., Гонтюровой С.Й., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А., Черепенко Т.А., Черепенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого из указанных истцов, общая подлежащая взысканию сумма составляет 180 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.11.2022.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер обеспечения исполнения решения, наложен арест на принадлежащее ООО «ЖЭУ № 12Ц» имущество стоимостью 180000 руб.

16.01.2023 ООО «ЖЭУ «12Ц» подана частная жалоба на определение о принятии мер обеспечения исполнения решения, в обоснование указано, что обращение о принятии мер обеспечения обосновано значительностью взысканной суммы, слухами об отказе продления лицензии ООО «ЖЭУ №12Ц», однако, в материалах дела имеется решение по ранее рассмотренному иску собственников помещений < адрес > на гораздо более значительную сумму. Из-за действий заявителей с ООО «ЖЭУ №12Ц» взыскана сумма, превышающая размер убытков, разбирательство длилось более четырех месяцев, в течение которых денежные средства находились под арестом, ООО «ЖЭУ №12 Калининград» зарегистрировано в 2014 году, действует в пределах лицензии, заявление Евсеевой О.Я. о действиях управляющей организации по уклонению от исполнения решения является не соответствует действительности, наносит вред деловой репутации общества, основанием для принятия мер обеспечения являться не может, судом не проверены факты действия лицензии ООО «ЖЭУ №12Ц», определение о принятии мер обеспечения принято без присутствия сторон, ответчику до 13.01.2023 не было известно о принятии определения, определение не было направлено почтой, во избежание причинения убытков излишним взысканием просит отменить определение мирового судьи о принятии мер обеспечения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Мотивируя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста принадлежащего ответчику имущества, стоимостью, эквивалентной размеру взысканной денежной суммы, стороной истца указано, что после вступления решения от 08.07.2022 в законную силу 21.11.2022 ответчиком мер к добровольному исполнению судебного акта не принято, что свидетельствует о наличии затруднения при исполнении решения ввиду недобросовестной позиции должника, возможной передачи активов подконтрольному юридическому лицу ООО «ЖЭУ № 12 Калининград», возможности аннулирования лицензии на осуществление деятельности должника по управлению многоквартирными домами, выбытием из управления общества за значительного числа многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что судом рассмотрен имущественный спор, вступивший в законную силу, судебный акт о взыскании денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнен, требуемые меры обеспечения направлены на обеспечение исполнения решения, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о принятии мер обеспечения является законным и обоснованным, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.12.2022 о принятии мер обеспечения исполнения решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08.07.2022 по иску Улаховича С.Л., Улаховича А.Л., Храмовой Н.А., Храмова А.С., Мингулова А.Г., Мингуловой Т.Н., Виноградовой Г.П., Виноградова С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова А.С., Виноградова А.С, Аввакумова И.А., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., Евсеева Я.Ф, Евсеевой О.Я., Бригинец В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курдовой В.Э., Курдова Э.Г., Черепенко Т.А., Черепенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черепенко И.Д. и Черепенко М.М., Лукьяновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И.О. к ООО «ЖЭУ № 12Ц» об устранении нарушений порядка расчета платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, начислении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ № 12Ц» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Холонина