Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2023 ~ М-1760/2023 от 19.04.2023

50RS0005-01-2023-002683-56

Дело № 2-2824/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Озорину ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречного искового заявления Озорина ФИО9 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: представителя истца по доверенности – Гришиной ФИО10 ответчика Озорина ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Озорину ФИО12 о признании объекта капитального строительства – одноэтажной пристройки, расположенной на земельном участка с К№ № самовольной постройкой; обязать снести самовольную постройку, установив срок исполнения. В обоснование иска ссылаются на то, что Озорин ФИО13 являются собственниками жилого помещения с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме с К№ № расположенном на земельном участка с К№№, по адресу: <адрес>; участок находится в зоне КУРТ-31 - зона комплексного устойчивого развития территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения; Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выявлены самовольные постройки с фасадной стороны жилого помещения, в виде одноэтажной пристройки приблизительных размеров <данные изъяты> м, без разрешения на строительство, что привело к незаконному увеличению площади жилого помещения до <данные изъяты> кв.м.

Озорин ФИО14 обратился с встречным иском, просит о признании права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что данное реконструировано без нарушения строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Озорин ФИО15 в судебном заседании просила в требованиях отказать, встречные удовлетворить.

Представитель третьего лица – Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Озорину ФИО16 на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком самовольной одноэтажной пристройки на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Омега». Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости Озорина ФИО17 с № по адресу: <адрес>, расположен на участке с КН №; при этом на участке КН № объекты недвижимости в виде зданий отсутствуют, а имеется часть здания с №, представляющая собой жилой блок в доме блокированной застройки; в конструкциях не обнаружены критические дефекты первой или второй группы. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания классифицируется как исправное; объект с № представляет собой квартиру, т.е. является частью жилого дома, его снос невозможен без ущерба для здания с №; пристройка, имеет связь с землей и ее элементы конструкции выполнены не разборными, ввиду чего ее перемещение без ущерба конструкциям невозможно; фактически пристройка (тамбур) не является самостоятельным объектом, самостоятельное назначение у нее отсутствует, ввиду чего ее перемещение не целесообразно; объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является частью данного здания.

Эксперты приходят в выводу, что снос пристройки, обрушением также не возможен ввиду нанесения ущерба как объекту №, так и зданию с № в целом, фактически представляет собой часть здания, т.е является объектом капитального строительства.

При проведении экспертизы, не установлено существенных нарушений строительно-технических норм и правил; в конструкциях не обнаружены критические дефекты первой или второй группы; общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания классифицируется как исправное, строение - пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и с технической точки зрения не нарушает законные права и интересы других лиц, сохранение на земельном участке квартиры объект с кадастровым номером № в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Омега», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что реконструированный ответчиком объект создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, тогда как из заключения эксперта следует, что существенных нарушений при реконструкции объекта ответчиком не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на принадлежащий ему жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде, поскольку земельный участок, на котором расположен дом в реконструированном виде, имеет вид разрешенного использования – жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения, обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Озорину ФИО18 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, – отказать.

Встречный иск Озорина ФИО19 – удовлетворить.

Признать за Озориным ФИО20 (паспорт №) право собственности на дом блокированной застройки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись            Т.Г. Мишина