Определение по делу № 33-1115/2022 от 23.05.2022

Судья Данилова О.В. №2-160/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кротовой К. Ю. к Чушкову С. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Кротовой К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кротова К.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Чушкову С.В.

В обоснование иска указала, что является директором ООО «Рыбная слобода», с которым ответчик обещал заключить договор. По его просьбе она перевела ему со своей личной банковской карты 29 апреля 2020 г. денежные средства в размере 30 000 руб. и 170 000 руб., 18 августа 2020 г. в размере 180 000 руб., 20 августа 2020 г. в размере 180 880 руб.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с Чушкова С.В. в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 565 880 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кротова К.Ю. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно применены норм материального права, регулирующие данные правоотношения. Указывает, что между сторонами договор займа не заключался. Отмечает, что действительно в 2019 году К.С. в ее адрес были перечислены 500000 руб., которые она ему вернула в 2020 году. Ссылается, что о пояснениях К.С. она не знала, поскольку участия в судебном заседании не принимала. Ссылается на неосновательное приобретение ответчиком за ее счет 565880 руб., которые он обязан ей возвратить.

В возражениях на апелляционную жалобу Чушков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кротова К.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика Чушкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо К.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кротова К.Ю. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевела на счет банковской карты Чушкова С.В. денежные средства 29 апреля 2020 г. в размере 300 руб., 170000 руб., 1000 руб., 30000 руб., затем 18 августа 2020 г. в размере 180000 руб. и в последующем 20 августа 2020 г. в размере 185880 руб.

В тексте искового заявления Кротова К.Ю. указывает, что денежные средства она переводила в целях последующего заключения договора с ответчиком в интересах ООО «Рыбная слобода», директором которого она является.

В письменных пояснениях от 3 июня 2022 г. Кротова К.Ю. дополнительно пояснила, что предоставляла денежные средства в отсутствие обязательства как такового под устное обещание ответчика заключить договор. Денежные средства в целях благотворительности ею не предоставлялись. Неоднократный перевод денежных средств связан с отсутствием у нее достаточного количества денег в разные периоды. Общая сумма сделки должна была составлять около 600000 руб.

Возражая против иска, Чушков С.В. ссылается на то, что с 2018 года он знаком с супругом истца К., который познакомил его с Кротовой К.Ю., являющейся директором ООО «Рыбная слобода». Длительное время с Кротовыми и ООО «Рыбная слобода» он взаимодействовал при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе предоставлял денежные средства в займ, поставлял продукцию. В конце 2019 года Кротова К.Ю. обратилась к Чушкову С.В. с просьбой о предоставлении ей денежных средств на развитие бизнеса со сроком возврата не позднее 1 сентября 2020 г.

В целях предоставления истца займа Чушков С.В. передал 500 000 руб. К.С., что подтверждается собственноручной распиской последнего для того, чтобы К.С. перевел эту сумму со своей банковской карты на карту Кротовой К.Ю. Денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения истец просит в настоящем иске, по утверждению ответчика, являются возвратом указанного долга с уплатой процентов за пользование займом.

25 и 26 декабря 2019 г. К.С. перевел Кротовой К.Ю. денежные средства в размере 500000 руб. путем онлайн перевода со своей личной банковской карты ПАО Сбербанк.

В судебном заседании К.С. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что денежные средства ответчика он по его просьбе перевел истцу, составив соответствующую расписку.

По заявлению Чушкова С.В. ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» проводилась проверка, по результат которой в возбуждении уголовного дела в отношении Кротовой К.Ю. по факту мошеннических действий в отношении Чушкова С.В. отказано за отсутствием состава преступления. Из материалов проверки следует, что в ходе ее проведения стороны дополнительных сведений об обстоятельствах денежных переводов, которыми истец обосновывает свои требования, не сообщили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При том суд указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. №46-КГ21-45-К6.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не оспаривает, что между сторонами имелись договорные отношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при сведений о природе данных правоотношений, обязательств сторон в этих отношения не приводит. При этом истец ссылается, что денежные средства переводились ей ответчику при осведомленности об отсутствии у нее обязательства как такового.

Вместе с тем, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В случае, если бы истец привела обстоятельства, на основании которых она переводила ответчику денежные средства, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. №34-КГ21-6-К3, от 16 февраля 2021 г. №69-КГ20-23-К7.

Между тем, ответчик в подтверждение наличия между ним и истцом правоотношений из договора займа ссылается на показания К.С., его собственноручную расписку о получение денег в долг для передачи истцу, выписку по счету в подтверждение перевода денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершены неоднократные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия между сторонами правоотношений из договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленному истцом предмету исковых требований.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования в иске мотивированы отсутствием каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

Доводы жалобы о том, что у Кротовой К.Ю. имелась задолженность не перед Чушковым С.В., а перед К.С., которую она погасила, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. №78-КГ21-65-К3.

Истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ, в этой связи, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету правильным.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца на карту К.С. не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. №45-КГ21-34-К7.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022г.

Судья Г.Ф. Смелкова