Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-35/2023 от 28.06.2023

дело № 11-1-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 01 августа 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алиткиной А.С.,

с участием заявителя Зиновьева А.И., его представителя – Казукова С.А.,

представителя ООО «Птицефабрика Горномарийская» - Шитова В.Н.,

главы администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» Соловьева Н.В.

рассмотрев дело по частной жалобе Зиновьева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ООО «Птицефабрика Горномарийская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по делу № 2-1600/2021 по иску Зиновьева А.И. к администрации МО «Еласовское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Зиновьева А.И. к администрации МО «Еласовское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены исковые требования Зиновьева А.И. о признании права собственности на склад № площадью 1357, 9 кв.м. по адресу: <адрес>

24 апреля 2023 года ООО «Птицефабрика Горномарийская» подано заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года заявление ООО «Птицефабрика Горномарийская» удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Зиновьевым А.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указано, что представленные ООО «Птицефабрика Горномарийская» доказательства являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «Птицефабрика Горномарийская» просит оставить определение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании заявитель Зиновьев А.И., его представитель Казуков С.А. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика Горномарийская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по делу № 2-1600/2021.

Представитель ООО «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н. поддержал доводы, изложенные в возражения на частную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Глава администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» Соловьев Н.В. возражений относительно частной жалобы не высказал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по делу № 2-1600/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Птицефабрика Горномарийская» указало, что объект недвижимости, право собственности на который признано за Зиновьевым А.И. вышеназванным решением мирового судьи, принадлежит обществу с 2002 года, было передано в собственность общества при реорганизации СПК Колхоз «Колос» путём присоединения к ООО «Птицефабрика Горномарийская».

Удовлетворяя заявления ООО «Птицефабрика Горномарийская» о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства о передаче спорного объекта недвижимости птицефабрике в 2002 году, существовали на момент принятия решения и не были известны суду при принятии решения от 27 декабря 2021 года.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Зиновьева А.И. о признании права собственности на склад № площадью 1357, 9 кв.м. по адресу: <адрес>.

ООО «Птицефабрика Горномарийская» к участию в деле была не привлечена, вместе из представленных документов усматривается предполагаемое право собственности ООО «Птицефабрика Горномарийская» на спорное помещение, которое существовало на момент принятия решения мировым судьёй.

Таким образом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика Горномарийская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по делу № 2-1600/2021 по иску Зиновьева А.И. к администрации МО «Еласовское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ООО «Птицефабрика Горномарийская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по делу № 2-1600/2021 по иску Зиновьева А.И. к администрации МО «Еласовское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Кидимов А.М.