Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-585/2023 от 25.09.2023

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 4 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимой Доржиевой В.А.

защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Доржиевой В.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Доржиева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... Доржиева В.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, села за управление автомобилем «...» , запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... автомобиль под управлением Доржиевой В.А. был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что Доржиева В.А. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Доржиевой В.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ-0032, показания которого составили 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимая Доржиева В.А. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила.

Кроме полного признания, вину подсудимой Доржиевой В.А. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобиля «...» и начала движение. Возле ... ее остановили сотрудники ДПС, которые произвели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 57-60)

Кроме полного признания, вину подсудимой Доржиевой В.А. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя Доржиевой В.А., у которой в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем в результате освидетельствования у Доржиевой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по ... остановлен автомобиль «...» под управлением Доржиевой В.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и которая привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 3)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Доржиевой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,39 мг/л. (том 1 л.д. 9-10)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинскогорайона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, Доржиева В.А. подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством - автомобилем «...» в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 13)

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиева В.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверениесдано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Доржиевой В.А. (том 1 л.д. 43-46)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Доржиевой В.А.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора Доржиевой В.А.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Доржиевой В.А., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Доржиевой В.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Доржиева В.А. ДД.ММ.ГГГГ от ... до ... управляла транспортным средством – автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения, при этом была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Доржиева В.А. действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Доржиевой В.А., находящейся в состоянии опьянения.

Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Доржиева В.А. считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение Доржиевой В.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимой Доржиевой В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Доржиевой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Доржиевой В.А. молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Доржиевой В.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Доржиевой В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «...» собственником которого, согласно карточки учета транспортного средства, является Доржиева В.А.Несмотря на наличие договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевой В.А. и свидетелем ФИО11, фактическая смена собственника автомобиля не произошла, собственником автомобиля продолжает оставаться Доржиева В.А.Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бухарметову А.Р. на предварительном расследовании 7 878 рублей (том 1 л.д. 73), 4680 рублей(том 1 л.д. 141) и в суде – 2340рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Доржиевой В.А., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Доржиеву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...» государственный регистрационный знак , принадлежащий Доржиевой В.А., конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Взыскать с Доржиевой В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14898 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев