Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 03.04.2023

1-229/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-001269-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск                                17 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой В.И.,

подсудимой Колесниковой А.А.,

защитника подсудимой Колесниковой А.А. - адвоката Гумба А.О., представившей ордер №Н333133 от 17.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

Колесникову А.А., <данные изъяты>, судимой 12.07.2022 года Ленинским районным судом города Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания Колесниковой А.А., имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно до 30.10.2033 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колесникова А.А совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Колесникова А.А., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13.02.2023 в дневное время суток, но не позднее 20 часов 32 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно продукции в магазине розничной торговли, расположенном на территории г. Невинномысска Ставропольского края, с этой целью разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Колесниковой А.А. зайти в магазин, взять с витрин товары, находящиеся на полках магазина, прятать их в одежде и выносить из магазина, не оплачивая.

Так, Колесникова А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13.02.2023 около 20 часов 32 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, д.354, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, со стеллажей свободной выкладки товаров, тайно похитили товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: шампунь «Pantine» стоимостью 314 рублей 81 копейку в количестве 1 шт., спрей - кондионер «Syoss» в количестве 2 штук, - стоимостью 427 рублей 17 копеек за 1 шт., а всего на сумму 854 рубля 34 копейки, шоколад «Milka» в количестве 19 штук, стоимостью 72 рубля 82 копейки за 1 шт., а всего на сумму 1383 рубля 58 копеек, шоколад «Alpen Gold» в количестве 1 штуки, стоимостью 34 рубля 40 копеек, шампунь «Gliss Киг» в количестве 2 штук стоимостью 138 рублей 79 копеек за 1 штуку, а всего на 277 рублей 58 копеек, кофе «Jardin» в количестве 2 штук стоимостью 225 рублей 10 копеек за одну, а всего на 450 рублей 20 копеек, кофе «Nescafe» в количестве 2 штук, стоимостью 166 рублей 87 копеек за одну, а всего на 333 рубля 74 копейки, шампунь «Head&Shoulders» в количестве 2 штук стоимостью 364 рублей 67 копеек, а всего на 729 рублей 34 копейки, шампуня «Head&Shoulders» в количестве 2 штук стоимостью 356 рублей 70 копеек, а всего на 713 рублей 40 копеек, которые, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятал во карман надетой на нем куртки, а Колесникова А.А. положила в находящийся при ней рюкзак, а также карманы надетой на ней куртки, и минуя кассу магазина, покинули помещение указанного магазина, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 5091 рубль 39 копеек

В судебном заседании подсудимая Колесникова А.А., вину признала полностью и пояснила, что понимают существо предъявленного ей обвинения и с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Колесниковой А.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку Колесниковой А.А. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Колесниковой А.А., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Колесниковой А.А., подлежат квалификации по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Колесниковой А.А., суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Колесниковой А.А., полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Колесниковой А.А., судом не установлено.

При назначении меры наказания Колесниковой А.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: Колесникова А.А., на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, самостоятельно занимается воспитанием малолетнего ребенка, данные о ее семейном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку Колесникова А.А., совершила преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного Колесниковой А.А., не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Колесниковой А.А., невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновной, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденной, суд считает возможным не назначать Колесниковой А.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным назначить отбытие наказания подсудимому Колесниковой А.А., в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, Колесникова А.А., является единственным родителем малолетнего ребенка Колесниковой В.М., 30.10.2019 года рождения.

Суд считает, что имеются основания для применения Колесниковой А.А., положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, об отсрочке отбывания наказания.

При этом материалы дела не содержат сведения о невыполнении осужденной своих родительских обязанностей, а отсрочка подсудимой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, будет соответствовать требованиям статьи 60 УК РФ о назначении наказания, конституционному принципу защиты материнства и детства, провозглашенному ст. 38 Конституции РФ, способствовать реализации уголовно-правового принципа гуманизма, соответствовать интересам нормального развития малолетних детей, которое трудно обеспечить без участия матери, при отсутствии отца детей, и окажет соответствующее влияние на условия жизни семьи подсудимой в частности будет соответствовать интересам ребенка, который, бесспорно, нуждается в заботе и внимании своей матери.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания к назначенному наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.07.2022 года, окончательно назначить Колесниковой А.А наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание осужденной Колесниковой А.А наказания в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а именно до 30.10.2033 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Колесникову А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 2545,69 рубля.

Вещественные доказательства:

- CDR- диски, счета фактуры, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

-19 плиток шоколада «Милка», 1 плитка шоколада «Альпен Гольд», переданные представителю потерпевшего Кузнецову А.А. под сохранную расписку, оставить на хранении потерпевшего Кузнецова А.А., до окончания рассмотрения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья                                         М.В. Головко