Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9306/2023 от 11.07.2023

Судья Александрова Т.В.               № 33-9306/2023

(номер дела первой инстанции № 2-1384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи: Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» ( ООО «ГЭК») о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она собственник автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер А 656 ВА 763.

ДД.ММ.ГГГГ вечером водитель ФИО6 припарковал автомобиль на парковке возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил, что на автомобиль упало дерево клен, причинив множественные повреждения. Управление многоквартирным домом 106 по <адрес> осуществляет ООО «ГЭК», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по уходу за зелеными насаждениями. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 73 400 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля, почтовые расходы 162 рубля, нотариальные услуги 1 700 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ИНН 6311173631) в пользу ФИО1 (паспорт 3617 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73400 рублей, штраф в размере 36700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402 рубля, почтовые расходы 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 142664 рубля».

В апелляционной жалобе ООО "Городская эксплуатационная компания" просило отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знакА 656 ВА 763 (л.д. 39 т.1).

На основании отказного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак А 656 ВА 763 был припаркован у <адрес>. На автомобиль упало дерево Клен, причинив повреждения в виде множественных царапин на крыше (л.д. 76-87 т.1).

Определяя место, где был припаркован автомобиль и произрастало дерево, с которого упала ветка, суд из совокупности представленных доказательств: фотоматериалов (л.д. 49,72-74 т.1), публичной кадастровой карты (л.д. 67 т.1), составленной сторонами совместной схемы места расположения дерева на кадастровой карте (л.д. 75 т.1), установил, что местом происшествия является территория земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по содержанию которой несет ООО «ГЭК», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ООО «ГЭК» обязанность по содержанию данного земельного участка, включающего в себя работы по своевременной опиловке зеленых насаждений, не исполнило, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, ответчик ООО «ГЭК» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 400 рублей (л.д. 33-44 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля над их содержанием.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу пункта 3.8.3. указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа приведен без учета положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4).

В суде первой инстанции ответчиком о снижении штрафа заявлено не было ( протокол судебного заседания от 20 апреля 2023г. на л.д. 78-80 т.1).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний (три с учетом выездного судебного заседания), работу представителя по составлению претензии, сбору доказательств по делу, составлению искового заявления, с учетом средней стоимости этих услуг по региону (от 10 000 рублей до 15 000 рублей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в полном размере 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Также подлежит удовлетворению заявление представителя истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате его услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Представителю оплачено 10 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, непродолжительно по времени и по ранее собранным доказательством, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить размер расходов до 5000 рублей.

Несогласие с оценкой суда представленным доказательствам не является основанием к отмене либо изменению постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 6311173631) в пользу ФИО1 ( паспорт 3617 333682) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.