Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2020 от 15.10.2020

Мировой судья Орестова Н.Д.                                                Дело № 11-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО МКК «Порядок» к Тесленко Татьяне Викторовне о взыскании суммы по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе директора ООО МКК «Порядок» Анучиной А.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Порядок» к Тесленко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко Татьяны Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» задолженность по договору микрозайма от 14 мая 2019 г. в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в период, установленный соглашением сторон, в сумме 4200 руб., неустойку в сумме 734 руб. 32 коп., расходы на госпошлину в сумме 597 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Порядок» обратилось в суд с иском к Тесленко Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга по договору потребительского займа от 14.05.2019 в общем размере 35 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – основной долг, проценты – 24265,68 рублей за период с 14.05.2019 по 16.01.2020, неустойка – 734,32 рублей за период с 11.06.2019 по 16.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, по оплате юридических услуг – 5000 рублей, почтовых расходов – 134,40 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – директор ООО МКК «Порядок» Анучина А.И. просит решение мирового судьи отменить в части размера процентов и государственной пошлины, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, указывая, что размер процентов, предъявленный ко взысканию, не превышает максимальный размер, установленный Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с Тесленко Татьяны Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» задолженности по договору микрозайма от 14 мая 2019 г. в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 734 руб. 32 коп., почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, суд не находит.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 14.05.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", до 30.06.2019, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировой судья не учел, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов, взыскав с Тесленко Татьяны Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» проценты в размере 24265,68 рублей за период с 14.05.2019 по 16.01.2020, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Размер взысканных процентов по договору займа и неустойки полностью соответствует вышеприведенной норме права.

Соответственно, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца до 1250 рублей, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

    Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 мая 2020 года в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Тесленко Татьяны Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» проценты в размере 24265,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Взыскать с Тесленко Татьяны Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        Председательствующий: