Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-3097/2023;) ~ М-2810/2023 от 28.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

УИД 66RS0024-01-2023-003496-90

Дело № 2-422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              27 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Светланы Леонидовны к администрации городского округа Верхняя Пышма, Филипповой Ирине Владимировне, Трубенковой Светлане Ильиничне о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

Кравчук С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что является собственником здания - жилого дома и земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. В ходе кадастровых работ, было установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не по фактическим границам, хотя согласно существующих топографических сьемок участок имеет иную конфигурацию и площадь, в том числе на момент его формирования и утверждения проекта границ. Фактическая граница земельного участка с КН № с земельными участками с КН №, с КН № стенами хозяйственных построек, забором, существуют с 1997 года, т.е. более 27 лет. Кроме того, установленная юридическая граница проходит по гаражу, хозяйственным постройкам (режет гараж и хозяйственные постройки). Полагает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, выразившаяся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (стенами построек, заборами). Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН № и с КН № в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № установить местоположение земельного участка с КН № по координатам характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>      В судебном заседании истец и ее представитель Купырева Е.Н., действующая на основании ордера от 29.01.2024 №, настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.     Ответчик Трубенкова С.И. в судебном заседании не оспаривала наличие сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, вместе с тем полагала, что имеет право на компенсацию стоимости земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, но юридически являющегося ее собственностью. Ответчики администрация ГО Верхняя Пышма, Филиппова И.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Табановой И.Е., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно Генерального плана ГО Верхняя Пышма, испрашиваемый участок расположен в зоне дорожно-транспортной инфраструктуры, а также препятствует доступу в своим участкам смежным землепользователям. Согласно сведений публичной кадастровой карты сайта Росреестра, участок истца имеет несколько клиньев, то есть фактически привел к изломанности границ. Доводы истца об исторически существующих более 15 лет границах земельного участка документально не подтверждены. Ответчиком Филипповой И.В. представлен отзыв на иск, в котором указала, что смежный забор с земельным участком истца был возведён из сетки-рабицы в 1993 году. Затем забор был заменен по согласованию с Кравчук С.Л. на деревянный, а затем на металлический. Спора по границе земельного участка с истцом нет. Считает, что юридическая граница между земельными участками должна быть установлена по фактической границе, то есть по забору, который фактически существует с 1993 года. Третьим лицом Завьяловым В.Н. представлен отзыв на иск, в котором указал, что граница его земельного участка смежного с участком Кравчук С.Л., совпадает с юридической границей земельного участка. Спора по границе нет. Забор был возведен в 1996 году из

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     В судебном заседании истец и ее представитель Купырева Е.Н., действующая на основании ордера от 29.01.2024 №, настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

    Ответчик Трубенкова С.И. в судебном заседании не оспаривала наличие сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, вместе с тем полагала, что имеет право на компенсацию стоимости земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, но юридически являющегося ее собственностью.

Ответчики администрация ГО Верхняя Пышма, Филиппова И.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Табановой И.Е., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно Генерального плана ГО Верхняя Пышма, испрашиваемый участок расположен в зоне дорожно-транспортной инфраструктуры, а также препятствует доступу в своим участкам смежным землепользователям. Согласно сведений публичной кадастровой карты сайта Росреестра, участок истца имеет несколько клиньев, то есть фактически привел к изломанности границ. Доводы истца об исторически существующих более 15 лет границах земельного участка документально не подтверждены.

Ответчиком Филипповой И.В. представлен отзыв на иск, в котором указала, что смежный забор с земельным участком истца был возведён из сетки-рабицы в 1993 году. Затем забор был заменен по согласованию с Кравчук С.Л. на деревянный, а затем на металлический. Спора по границе земельного участка с истцом нет. Считает, что юридическая граница между земельными участками должна быть установлена по фактической границе, то есть по забору, который фактически существует с 1993 года.

Третьим лицом Завьяловым В.Н. представлен отзыв на иск, в котором указал, что граница его земельного участка смежного с участком Кравчук С.Л., совпадает с юридической границей земельного участка. Спора по границе нет. Забор был возведен в 1996 году из горбыля, затем заменен на металлический.

Третьими лицами Чариной Е.Э. и Иноземцевой Н.И. представлены отзывы на иск, согласно которым полагали требования истца обоснованными, кроме того указали, что граница из земельного участка смежного с участком истца совпадает с юридической границей. Спора по границам нет. С момента возникновения права собственности на земельный участок забор уже был возведен и не переносился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство, и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.11.1997. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № изначально выделен истцу для строительства кирпичного дома на основании постановления главы администрации Мостовского сельского совета от 30.09.1996 № площадью <данные изъяты> кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование и в последующем предоставлен ей в собственность.

Смежными землепользователями по отношению к фактическим и юридическим границам земельного участка с кадастровым номером № являются:

- земельный участок с КН № по адресу г<адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Трубенковой С.И., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН № по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Иноземцевой Н.И. и ФИО10, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН № по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Филипповой И.В., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН № по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Завьяловым В.Н., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земли общего пользования.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №, по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план, определены координаты характерных точек.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, уточняемый земельный участок расположен в квартале малоэтажной индивидуальной жилой застройки, ограничен территориями соседних домовладений. В ходе натурного обследования уточняемого земельного участка, в его границах было выявлено наличие зарегистрированного объекта капитального строительства – здание с КН №

Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма, Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № уточняемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – «Зона индивидуальной жилой застройки». Предельные величины формируемых земельных участков в данной территориальной зоне установлены статьей 19, указанных Правил. Минимальная и максимальная площадь формируемых земельных участков в г. ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно.

Уточняемый земельный участок с разрешенным использованием – жилищное строительство.

Границы 2-3 и 17-18-1-2 сформированы с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы которых являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница 3-4-5-6 сформирована с учетом фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № границы которого являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что фактические границы и границы, данные о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают, было проведено согласование с Собственником земельного участка с кадастровым номером № чем свидетельствует акт согласования границ, входящий в состав настоящего межевого плана.

Граница № сформирована по фактическим границам уточняемого земельного участка.

Граница 14-15-16-17 сформирована с учетом фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что фактические границы и границы, данные о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают, было проведено согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует акт согласования границ, входящий в состав настоящего межевого плана.

Граница 16-17 сформирована по условной границе уточняемого земельного участка.

Таким образом, выявлено несоответствие фактических данных и данных, информация о которых содержится в базе ЕГРН.

В результате проведения натурного обследования и выполнения работ по сбору и анализу информации о границах земельного участка с кадастровым номером № и объектах, расположенных внутри земельного участка и за его пределами посредством измерений расстояний, высот, углов и т. п. с помощью специальных средств измерений, площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м больше площади, содержащейся в информационной базе ЕГРН, что составляет не более 10 % и не является противоречием статье 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях, допущенная при межевании земельного участка с кадастровыми номерами № и №

При этом учтено, что границы являются исторически сложившимися и существует на местности более 15 лет.

Данные о местоположении фактических границ подтверждаются топосъемками земельного участка от 08.07.1996, 03.08.2004, 15.04.2005, 24.02.2009, планом установленных границ от 12.03.2005, штриховым планом масштаба 1:2000 2003 года создания, ортофотопланом масштаба 1:2000 2016 года создания. Вышеуказанные топосъемки, штриховой план и ортофотоплан являются картографическими материалами, подтверждающими существование границ на местности 15 и более лет.

Как следует из межевого плана, и сторонами не оспаривается, граница земельного участка истца, определена по фактической границе – забору, установленному по периметру участка и меже. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в схеме границ земельного участка, полностью соответствуют фактической линии границ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в межевом плане земельного участка по адресу: <адрес> точки и координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствую сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку границы земельного участка истца, указанные в межевом плане, являются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.

Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░