Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-518/2022 от 01.03.2022

                №2-1193/2022

Уид №24RS0024-01-2022-001113-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. С. М. к Добровольскому И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    М. С.М. обратилась с иском к Добровольскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 28.06.2020г. в районе здания АЗС № ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Центр», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак № принадлежащий на праве собственности М. С.М, под управлением Добровольского И.М. и ВАЗ-2106 гос.рег. знак № под управлением Владимирова А.М. Добровольский И.М. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается Приговором от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Канским городским судом по делу №

Поскольку исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 28.06.2020г. без учета износа запасных частей составляет 879 600 руб., с учетом износа запасных частей составляет 625200 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак № года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 500 руб., стоимость годных остатков составляет 74 000 руб., согласно выводам эксперта: расчеты показывают, что стоимость ремонта исследуемого автомобиля без учета износа комплектующих изделий с округлением составляет 879 600 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, таким образом ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен.

Сумма недостающая до возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП произошедшего по вине ответчика составила 481 500 руб. (555 500 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП- 74 000 руб. стоимость годных остатков легкового автомобиля на момент ДТП), которая должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.

Указывая на данные обстоятельства просит взыскать с Добровольского И.М. в пользу: М. С.М. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от 28.06.2020г. в размере 481 500, 00 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 081,00 руб., оплату проведения независимой экспертизы на определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 15000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб.

Истец М. С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца М. С.М.- Коротнева Л.Б. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак №, и лица допущенного к его управлению- ответчика была застрахована в рамках договора ОСАГО со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», которой за счет страховой выплаты покрыт ущерб в пользу собственника автомобиля ВАЗ-2106 гос.рег. знак № при этом поскольку договор КАСКО с истцом не заключался, а также не была установлена вина в ДТП второго участника Владимирова А.М., то в пользу истца страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля не производилось.

Ответчик Добровольский И.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Представители третьих лиц ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежаще.

Третьи лица Владимиров А.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 сь. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Добровольский И.М. на основании устной договоренности, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М. С.М., двигался по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> края. Проезжая около здания АЗС № ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ согласно которого при начале выполнения маневра перестроения с левой полосы движения в правую полосу движения проезжей части <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением Владимирова А.М., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе движения проезжей части <адрес>, допустил выезд на правую полосу движения, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № под управлением Владимирова А.М., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК ПФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП были также причинены и механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, справкой о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика, следовательно нарушения Добровольским И.М. п. 8.11, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ответчика, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями, в виде повреждения ее имущества, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, и в причинении ущерба истице.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 28.06.2020г. без учета износа запасных частей составляет 879 600 руб., с учетом износа запасных частей составляет 625200 руб., при этом рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак № года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 500 руб., стоимость годных остатков составляет 74000 руб., согласно выводам эксперта: расчеты показывают, что стоимость ремонта исследуемого автомобиля без учета износа комплектующих изделий с округлением составляет 879 600 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, таким образом ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен, в виду полной гибели.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 481 500 руб. исходя из расчета: 555 500 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП- 74 000 руб. стоимость годных остатков легкового автомобиля =481 500 руб., то он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

После произошедшего ДТП и причинения материального ущерба истцу, со стороны ответчика мер к погашению причиненного ущерба принято не было, что не опровергнуто в судебном заседании, в связи с чем истец намеренный реализовать право на обращение в суд, за взысканием причиненного ущерба, в целях определения его размера, был вынужден обратиться к специалистам обладающим специальными познаниями, в связи с чем заключил договор на услуги по организации и проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба причиненного повреждением транспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив их стоимость в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора и платежным документом выданным ООО ЦЕАТЭ «Авто-Мобил», для доставки поврежденного транспортного средства экспертам истец оплатила расходы услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №, также истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8081 руб., при обращении с иском, расчет которой произведен исходя из цены иска.

Указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и не подлежащими уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также подлежащими взысканию с Добровольского И.М.. в пользу истца М. С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 420-031, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 500, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 081,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.07.2022