Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2021 (2-542/2020;) ~ М-503/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2 /2021( 2-542/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 г.                                                               г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре    Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к Кириченко З.А., Кириченко В.А., Кириченко А.А. о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кириченко В.А. обратилась с исковым заявлением к Кириченко З.А., Кириченко В.А., Кириченко А.А. о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, сославшись на следующие обстоятельства дела.

Кириченко А.А. и Кириченко З.А. с 27 июля 2008 г. по 19 сентября 2017 г. состояли в браке. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака Кириченко А.А. и Кириченко З.А. продолжали проживать вместе. 2020 г. Кириченко А.А. погиб. 8 апреля 2020 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ответчица не указала в составе наследственного имущества указанные жилой дом и земельный участок. В последующем было установлено, что по договору дарения от 9 декабря 2016 г. Кириченко А.А. подарил свою долю в праве на жилой дом и земельный участок Кириченко З.А.. Истица полагает, что в момент подписания договора дарения наследодатель не отдавал отчет в совершении действий и не имел намерение отчуждать данную долю в пользу ответчицы. Кроме того, в выписке о правах имеется серия и номер договора, которые не указаны в копии, представленной в суд, а также договор содержит сведения явно не соответствующие действительности, в части установления перечня лиц, сохраняющих право пользования указанной долей жилого дома. В соответствии со ст. 247 ГК РФ устанавливается право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а не доли в праве. Согласно тексту договора, фактически речь идет о передачи доли в имуществе, жилом доме и земельном участке, которое не выделялось в натуре. В данном случае фактически договор не заключен, поскольку текст договора говорит о доле жилого дома и земельного участка, а выписка о правах на недвижимое имущество, говорит о доле в праве на жилой дом и земельный участок. При этом текст договора не содержит в себе определения правом пользования имуществом, находящимся в долевой собственности дарителя доли в праве на данное имущество. Фактически договор не исполнен, передачи доли в праве собственности не произошло, даритель продолжал пользоваться имуществом в последующем, при этом одаряемый не заявил об отсутствии прав дарителя на данное имущество, в том числе право пользования данным имуществом. Считает договор дарения, является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, то есть без намерения создать правовые последствия у данной сделки, связанные с реальным переходом имущества другой стороне. Кроме того, в п. 3.3 договора указано лицо, которое фактически никогда не проживало в жилом доме и не имело право пользования им, а именно Кириченко А.С..

С учетом уточнений исковых требований Кириченко В.А. на основании ст. 34,35 СК РФ, ст. ст.170, 177, п.2 ст. 218, 432, ст.1112, п. 2 ст. 1152, 1153 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-5407 просила признать договор дарения от 9 декабря 2016 г. заключенный между Кириченко А.А. и Кириченко З.А. недействительным в форме ничтожной сделки, вернуть <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в состав наследуемого имущества.

Судебные заседания были назначены на 14 и 15 января 2021 г.. Истица Кириченко В.А., ее представитель Ефремов К.В., ответчица Кириченко З.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей    Кириченко В.А., Кириченко А.А. дважды в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Однако истица, ее представитель, ответчики не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Кириченко В.А. к Кириченко З.А., Кириченко В.А., Кириченко А.А. о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истицы или ответчиков может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                            Максимова С.А.