Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 18.01.2023

78MS0065-01-2022-002647-28

11-51/2023                                                      Судья: Осетрова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     14 марта 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Максименко Т.А.,

при секретаре                                                      Поизд Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу ответчика Петровой Елены Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 по гражданскому делу № 2-1507/2022-65 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Петровой Елене Константиновне, Кочневу Сергею Николаевичу, Кочневу Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратились к мировому судье с иском к Петровой Елене Константиновне, Кочневу Сергею Николаевичу, Кочневу Ярославу Сергеевичу и просили солидарно взыскать задолженность по оплате услуг в сумме 31738,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1182,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме и солидарно с Петровой Е.К., Кочнева С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.10.2018 по 28.05.2021 в сумме 32656,67 руб., солидарно с Петровой Е.К., Кочнева С.Н., Кочнева Я.С. в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 82,08 руб., взыскать с Петровой Е.К. расходы по оплате госпошлины в размере 394,05 руб., с Кочнева С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 394,05 руб., с Кочнева Я.С. расходы по оплате госпошлины в размере 394,06 руб.

Ответчик Петрова Е.К. с решением мирового судьи суда не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец и ответчики Кочнев С.Н., Кочнев Я.С. решение мирового судьи не обжалуют.

Ответчик Петрова Е.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, от ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания отказалась. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также указала на пропуск срока исковой давности, также указала, что судом не учтен платеж за период с 01.09.2019 по 31.05.2019 в размере 17434 рублей, квитанция по которому была представлена в суд, не учтены доводы о невозможности доначисления оплаты электроэнергии по повышающему коэффициенту, поскольку жилое помещение оборудовано прибором электроэнергии. Также судом неверно распределены расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что платеж в размере 17434 рублей был учтен. Доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала. Также приобщила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства.

Ответчики Кочнев С.Н., Кочнев Я.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в суд не явились, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела усматривается, что Петрова Е.К., Кочнев Я.С., Кочнев С.Н. зарегистрированы в <адрес>, где также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО7

Разрешая исковые требования, мировой судья, правильно применив нормы материального права и руководствуясь ст.ст.199,204,322,539,544 ГК РФ, ст.ст. 153,157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу, что ответчиками задолженность по заявленному периоду по оплате электроэнергии не погашена, однако пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, кассового чека, 03.10.2022 за период с 01.09.2019-31.05.2021 по абонентскому номеру № по адресу: <адрес> произведена оплата задолженности на сумму 17434 рублей.

Представитель истца не оспаривал, что данная сумма была внесена и учтена. Таким образом, поскольку на момент разрешения требований платеж уже был произведен, данная сумма подлежала учету.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № по адресу: <адрес> произведена на сумму 17434 рублей, то с Петровой Елены Константиновны, Кочнева Сергея Николаевича в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 15304 руб. 75 коп.

Кроме того, поскольку требования к ответчику Кочневу Я.С. ограничены периодом с 29.05.2021 по 31.05.2021, задолженность по которому погашена, то оснований для взыскания задолженности за иной период с Кочнева Я.С. у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

    Доводы жалобы о не применении мировым судьей срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку подробно мотивированы мировым судьей и отклонены.

    Доводы жалобы о невозможности доначисления оплаты электроэнергии по повышающему коэффициенту, поскольку жилое помещение оборудовано прибором электроэнергии суд находит несостоятельными, поскольку согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2018 установлено, что общий (квартирный) прибор учета вышел из строя, в связи с чем, истцом правомерно был произведен расчет платы за коммунальную услугу в формулах расчета размера для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета, с применением повышенного коэффициента, величина которого составляет 1,5. Таким образом, истцом произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в <адрес> на основании нормативов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода налогов» с учетом редакций, действовавших на дату произведения начислений с применением повышающего коэффициента до 01.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает что исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Петровой Елене Константиновне, Кочневу Сергею Николаевичу, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к Кочневу Я.С. необходимо отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования подлежат перераспределению расходы по оплате госпошлины, в размере 612 руб. 19 коп. солидарно с Петровой Елены Константиновны, Кочнева Сергея Николаевича в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1507/2022-65 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Петровой Елене Константиновне, Кочневу Сергею Николаевичу, Кочневу Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - изменить, апелляционную жалобу Петровой Е.К. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Елены Константиновны, Кочнева Сергея Николаевича в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 15304 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 19 коп. В удовлетворении требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Кочневу Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – отказать.

Председательствующий судья                                             Т.А. Максименко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023г.