Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-147/2020 от 20.04.2020

<данные изъяты>

Материал №4/16-147/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плесецк 28 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.

осужденного Канева Э.О. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Дементьева Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Канева Эдуарда Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

установил:

Канев Э.О. осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2017 года) по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 14 декабря 2016 года. Окончание срока – 09 марта 2023 года.

Осужденный Канев Э.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Доводы мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Обучался в профессиональном училище. Не имеет возможности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Осужденный Канев Э.О. в ходе судебного заседания ходатайство поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства по указанным в нем основаниям.

Адвокат Дементьев Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы осужденного. Считает, что Канев Э.О. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Потерпевший и представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Прокурор Варламов А.А. в ходе судебного заседания полагал преждевременным удовлетворение ходатайства Канева Э.О., поскольку его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания не является стабильным.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 и ч.3 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Канев Э.О. за время содержания в СИЗО-1 и СИЗО-4 г.Архангельска не поощрялся, допустил четыре нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что взысканиям не подвергался, проведены беседы. Характеризовался отрицательно. с 03 ноября 2016 года осужденный отбывает наказание в ИК-29, где по прибытии не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 26 июля 2018 года отбывает наказание в облегченных условия отбывания наказания. Вместе с тем, в период с мая по июль 2019 года осужденный Канев Э.О. допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, а именно: обращался к сотруднику учреждения на «ты», нарушил форму одежды и не выполнил законные требования администрации, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворялся в штрафной изолятор, а также проведена беседа воспитательного характера. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Учитывая поведение осужденного Канева Э.О. за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ходе судебного заседания, осужденный Канев Э.О. за весь период отбывания наказания с мая 2017 года по апрель 2020 года 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие а хозяйственной жизни отряда и учреждения, однако добросовестное отношение к труду относится к основным обязанностям лиц, отбывающим наказание, в связи с чем само по себе не может расцениваться как единственное и безусловное основание для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ

Кроме того, осужденный Канев Э.О., начиная с марта 2016 года по июль 2019 года, систематически допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 раза подвергался взысканиям в виде объявления выговора, водворялся в штрафной изолятор, а также проведены 5 бесед профилактического характера, что подтверждает факт нарушения осужденным режима содержания. Взыскание от 11 июля 2019 года снято в порядке применения мер поощрения 13 апреля 2020 года. Указанное не может характеризовать его как лицо, вставшее на путь исправления. Суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующее обращению в суд с ходатайством.

Несмотря на то, все взыскания сняты в установленном законом порядке, они учитываются судом, как и беседы профилактического характера, которые в силу ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взысканий, однако свидетельствуют о фактах нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и в совокупности дают представление о его личности в целом, характеризуя его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания. Как установлено, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и устойчивым.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечение которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Приговором суда от 26 сентября 2016 года с осужденного Канева Э.О. в возмещение ущерба в пользу потерпевшего Комар К.Н. взыскано 18300 рублей, остаток задолженности составляет 18154 руб. 50 коп. Установлено, что Канев Э.О. в местах лишения свободы не трудоустроен, лишен возможности погашать из задолженности из заработной платы, однако указанное не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями. Сведений о том, что осужденным предпринимались меры для погашения ущерба, за весь период отбытого наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Канева Э.О. за весь период отбытого наказания, наличие обязательств по возмещению вреда, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.80 УК РФ, 397 п.5, 401 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Канева Эдуарда Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

    Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>