Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1484/2022                                             15 декабря 2022 года

78RS0018-01-2021-002611-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.А. к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании снести самовольную постройку

установил:

Степанова М.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» и просит обязать ответчика за его счет снести самовольную постройку – трансформаторную подстанцию «№ расположенную на земельном участке площадью 1 740 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником земельного участка площадью 1 740 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В пределах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, иных построек на участке не предусмотрено и не зарегистрировано. 13.05.2021 года истец при осмотре участка обнаружила, что ПАО «Россети Ленэнерго» самовольно заняло и фактически использует часть участка, на части участка расположена трансформаторная подстанция №)». Указанное строение имеет признаки капитального строительства (л.д. 4 том 1).

Истец Степанова М.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила, доверила представлять свои интересы Тахирову Э.Д.

Представитель истца Тахиров Э.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» Кириллов Я.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что данное строение не является объектом капитального строительства, было возведено до момента приобретения земельного участка истца и введено в эксплуатацию надлежащим образом. Данный объект является социально значимым.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Монзина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным ответчиком, указала, что от данной трансформаторной подстанции проведено электроснабжение к светофору в населенном пункте.

Представитель третьего лица СПб ГУП «Горэлектротранс» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Степанова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-44 том 1).

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция «ТП 733 РУ-1 (6/0,4 кВ)», принадлежащая ответчику, что подтверждается фототаблицей (л.д.13-15 том 1) и не оспаривается сторонами.

Следует из материалов изученных судом регистрационных дел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 57-105 том 1), земельный участок площадью 2 000 кв.м., на котором расположена трансформаторная подстанция, был сформирован в 2006 году и передан, на основании заключенного 18.05.2006 года Договора № передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан (л.д. 58-69 том 1).

Также, на основании Договора № передачи земельного участка в собственность граждан от 06.07.2007 года, заключенного между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Юсуфовой О.С., был сформирован и передан гражданину земельный участок площадью 3 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом. указанный земельный участок имел ограничения в использовании: прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 1 774 кв.м., водоохранная зона водного объекта 1 774 кв.м., охранная зона подстанций и других электрических сооружений площадью 130 кв.м. в соответствии с решением Исполкома Ленгорисполкома от 17.10.1978 г. № (л.д. 78-84 том 1).

В 2011 году электроустановка № по адресу: <адрес> соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Месторасположения трансформаторной подстанции согласовано предыдущим собственником Юсуфовой О.С. и государственными органами в 2012 году, что следует из предоставленной ответчиком схемы установки ТП.

Впоследствии, границы земельного участка были уточнены по материалам кадастровой съемки (л.д. 108-224 том 1).

Как следует из Акта об осуществлении технологического присоединения № от 04.12.2019, к спорной трансформаторной подстанции подключен светофорный объект СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-26 том 2).

Также, на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № от 15.04.2021 года к указанной трансформаторной подстанции подключено нежилое здание (трамвайное ДЕПО) СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: <адрес> (л.д. 27-30 том 2).

15.06.2021 года Степанова М.А. обратилась к ответчику с требованием о сносе самовольной постройки (люд. 8-10 том 1).

ПАО «Россети Ленэнерго» в ответ на обращение разъяснило истцу, что при приобретении земельного участка истца, данное строение было на нем расположено, участок приобретен с обременением в виде охранной зоны объекта электроэнергетики (л.д. 11-12 том 1).

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Как следует из заключения экспертов № от 18.11.2022 Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» трансформаторная подстанция «№)» частично находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, наложение пятна застройки трансформаторной подстанции на границы земельного участка истца составляют от 0,95 кв.м. до 1,54 кв.м., площадь пятна застройки составляет 7 кв.м. Существует возможность переноса трансформаторной подстанции №, при этом схема электроснабжения кардинально не меняется: достаточно удлинить кабеля до нового места расположения № (л.д. 60-93 том 2).

В ходе оценки спорного объекта эксперт пришел к выводу о том, что трансформаторная станция ТП 733 является блочно-комплектной, то есть переносной.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертов № от 18.11.2022 Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оценивая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника, пользователя земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Руководствуясь положениями статей 263, 274, 275, 276, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 48, 51, 71 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что согласно разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от 02.12.2011 года № (Северо-Западного управления Ростехнадзора) электроустановка 2БКТП№ соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-технической документации и допущена к эксплуатации, что свидетельствует о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, учитывая, что спорный объект является единственным источником энергоснабжения транспортной инфраструктуры и дорожного оборудования (светофора), суд полагает, что демонтаж спорного объекта не решит указанного спора из-за особенностей расположения подстанции, так как все равно приведет к необходимости строительства спорных объектов на территории смежного земельного участка, а его демонтаж и снос поставит под угрозу бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, а самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

При этом, судом учитывается, что Степановой М.А. заявлено требование о сносе объекта самовольного строительства исходя из положений ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, указанный объект не имеет признаков капитального строительства и не может быть отнесен к объектам самовольного строительства, иных доводов исковое заявление не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ восстановления нарушенного права, при этом, поданные представителем истца уточнения иска не соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ так как содержат изменения как предмета, так и основания заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Степановой М.А. - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 263, 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степановой М.А. к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании снести самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022