Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 05.05.2023

29MS0056-01-2022-002231-68 15 июня 2023 года

Мировой судья: Попов А.С.

Дело № 11-164/2023

(2-2285/2022-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 20967 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 20967 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 10483 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей не имелось, поскольку ввиду отказа СТОА от восстановительного ремонта имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суд и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Виктория», ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 1116 руб. 70 коп. в счет стоимости замены государственного регистрационного знака, величину УТС в размере 24300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 160968 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 36900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 101800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен, поскольку решение принято ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту почтового отправления).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства страхового возмещения суд отклоняет по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По делу установлено, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Размер убытков в составе страхового возмещения определен мировым судьей правильно, имелись основания для взыскания штрафа на указанную сумму в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

РРуководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук