Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Матвеева Н.А.                                               Дело № 11-104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Берег» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 августа 2022 года,

установил:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешовой В.В. задолженности, которая образовалась по состоянию на 22 июля 2022 года, по оплате коммунальных услуг в размере 192 424, 06 рублей, задолженности по осуществлению взносов на капитальный ремонт в размере 17 000, 27 рублей, неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 12 395, 14 рублей, неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт в размере 1240,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2715,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 августа 2022 года заявление ТСЖ «Берег» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Берег» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель указывает, что к поданному заявлению ТСЖ «Берег» был приложен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, в котором по периодам, с конкретным указанием начала и окончании сроков, рассчитана задолженность должника. Также в качестве доказательства права собственности должника на объект недвижимости заявителем была приложено заверенная ТСЖ «Берег» копия свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года № 25-АВ 213453. Право собственности не прекращалось.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства того, что в момент образования задолженности должник Кулешова В.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата №, согласно которому Кулешова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указываются сведения о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости на дату, указанную в запросе о предоставлении такой выписки (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ТСЖ «Берег» необходимо предоставить доказательство, подтверждающее право собственности Кулешовой В.В. в отношении объекта недвижимости на дату образования задолженности. Такого доказательства ТСЖ «Берег» не представлено. Выданное 11 марта 2014 года свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право на ту дату, на которую оно выдано, то есть на 11 марта 2014 года. Задолженность, которую просит взыскать ТСЖ «Берег» с Кулешовой В.В., образовалась по состоянию на 22 июля 2022 года. Доказательств, что на дату 22 июля 2022 года собственником объекта недвижимости является Кулешова В.В. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░