Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-166/2020 от 27.03.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя Карпычевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Кирюшиной Н.Ю.

подсудимого Смирнова С.Н.,

его защитника в лице адвоката Воронина А.О.,

представителя гражданского ответчика ООО «Автолигатранс-НН» -Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, малолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель Смирнов С. Н., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Далее-Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автобусом <данные изъяты>04 государственный регистрационный знак №152, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>-НН», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту №, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны пл. Минина в направлении к пл. Сенной и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части дороги <адрес> пешеход Корозина Е. Л..

Водитель Смирнов С.Н., проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приближаясь к указанному пешеходному переходу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу проезжей части дороги <адрес>, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, где начал совершать маневр обгона автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коряковцева А.А., двигающегося в попутном направлении, чем нарушил требование пунктов 1.4, 8.1 и 9.11 Правил.

Двигаясь по стороне проезжей части дороги <адрес>, предназначенной для встречного движения, водитель Смирнов С.Н., в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий, игнорируя, в нарушение требований пункта 14.2 Правил, действия водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Коряковцева А. А., который, снижая скорость, останавливался перед нерегулируемым пешеходным переходом. Вместо этого, водитель Смирнов С.Н., в нарушении требований пункта 11.4 Правил, продолжил выполнять маневр обгона на участке дороги, где такой маневр запрещен, и, обнаружив пешехода Корозину Е.Л., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил.

В результате допущенных нарушений требований Правил, водитель Смирнов С.Н., нарушив требование пункта 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу Корозиной Е.Л. и совершил наезд на пешехода Корозину Е.Л., переходящую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Смирнов С.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.11, 10.1, 11.4, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-    пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-    пункт 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

-    пункт 9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3...»

-    пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-    пункт 11.4 « Обгон запрещен:... на пешеходных переходах...»

-    пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-    пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»;

В результате наезда пешеход Корозина Е.Л. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

У Корозиной Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ    обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки. Повреждения, входящие в состав нее причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., п. ДД.ММ.ГГГГ.Приложение к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. №н.). Смерть Корозиной Е.Л., 1960 года рождения, наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе (-кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку (объемом 150 мл), под мягкие мозговые оболочки в окружности полушарий мозга и гемисфер мозжечка без реактивных клеточных изменений, в желудочки мозга объемом 35 мл, ушиб и дислокация вещества головного мозга, перелом костей черепа; - переломы 3-4 ребер справа по передне-подмышечной линии, слева 2-6 по линии идущей от среднейключичной до лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов и в корни легких), обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими данными. Между повреждениями, входящими в состав сочетанной травмы и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым Смирнов С.Н. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем Смирновым С.Н. требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.11, 10.1, 11.4, 14.1, 14.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти Корозиной Е.Л. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Смирнов С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в 2019 году работал в ООО «Автолигатранс-НН» водителем автобуса ПАЗ, по графику 2/2 или 3/3, иногда выходил не в свою смену. Перед рейсом проводился медосмотр водителя, вечером, после рабочего дня – осмотр автобуса. В выходной день - ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в 8 утра выехал из гаража, в салоне автобуса во время произошедшего находилось 5-6 человек. Он двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, на улице было светло, сухо, видимость была достаточной. Улица была пустой, поскольку был выходной день, и он начал обгонять впереди идущий автобус. По пешеходному переходу перед впереди идущего автобуса женщина переходила дорогу, в связи с чем он затормозил перед пешеходным переходом, а Смирнов С.Н. не успел. Когда увидел женщину, применив экстренное торможение, пытался объехать ее слева, но не успел. После произошедшего находился в шоковом состоянии. Скорую помощь пытался вызвать, но не дозвонился. Скорую помощь вызвала женщина-пассажир. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Смирнова С.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, он, управляя автобусом ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак О441ТЕ/152, двигался со скоростью не более 50 км/ч по проезжей части дороги <адрес> в направлении от пл. Минина к пл. Сенной г. Н. Новгорода. На момент движения была ясная погода, светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточной, без осадков, состояние проезжей части дороги представляло собой мокрый асфальт. Перед ним в попутном направлении двигался автобус ПА3-3205 государственный регистрационный знак Н573ОН/152. Смирнов С.Н. видел, что автобус ПАЗ-3205 двигался с небольшой скоростью и он решил обогнать автобус ПАЗ-3205 по встречной полосе движения. В процессе движения по полосе встречного движения, Смирнов С.Н. увидел, что следующий автобус ПАЗ-3205 начал снижать скорость, после чего из-за его передней части Смирнов С.Н. увидел пешехода Корозину E.Л., которая переходила проезжую часть дороги справа-налево, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу. Увидев Корозину E.Л., Смирнов С.Н. применил торможение и выкрутил рулевое колесо влево, надеясь объехать пешехода и избежать наезда, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе встречного движения в направлении к пл. Сенной правой передней частью автобуса в районе бампера и правой блок-фары на левую сторону тела Корозину Е.Л. После наезда автобус проехал небольшое расстояние и остановился в границах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода. Кто-то из очевидцев позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Смирнов С.Н. также звонил по номерам 02, 03, чтобы тоже вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь констатировала смерть пострадавшей. В данном ДТП Смирнов С.Н. считает виновным себя, так как осуществлял маневр обгона по встречной полосе движения перед пешеходным переходом и, не смотря на снижающий скорость автобус ПАЗ, мер к снижению скорости не принимал. Тормозить он начал только после того, как увидел женщину-пешехода. Кроме того, он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Смирнов С.Н. подтвердил их полностью.

Кроме показаний подсудимого, вина Смирнова С.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также их оглашенными показаниями.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с погибшей Корозиной Е.Л. познакомился давно, еще до армии. В ДД.ММ.ГГГГ они стали вести совместное хозяйство, жили в гражданском браке по адресу: <адрес>, поскольку официально он женат на другой женщине. О случившемся ДТП он узнал от своего сына, который ему позвонил и он приехал на место ДТП, которое произошло у <адрес> на перекрестке, в какое время не помнит. По приезду на место ДТП увидел автобус 74 маршрута, №, буквы не помнит, покрытое тело Корозиной Е.Л. на проезжей части перед автобусом слева за зеброй. Также указал, что Пегасовым ему частично возмещен материальный ущерб в размере 30 000 руб.

Также указал, что после Нового года от Смирнова поступил ему звонок по телефону, в котором он извинялся, предлагал встретиться и помянуть погибшую.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он проживал с сожительницей Корозиной Е.Л. Он женат на Лисафиной Л.Н., но фактически с ней не проживает более 6 лет, все это время он проживал с КорозинойЕ.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на его абонентский номер с абонентского номера Корозиной Е.Л. позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на Корозину Е.Л. на пешеходном переходе был совершен наезд автобусом, в результате данного наезда Корозина Е.Л. скончалась. ДТП произошло по адресу: <адрес> Прибыв на место ДТП Потерпевший №1 обнаружил труп Корозиной Е.Л., который находился за пешеходным переходом в границах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода. Перед трупом Корозиной Е.Л. находился автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что о случившемся узнал от сына, а не от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Кувыкиной И.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра она возвращалась с вокзала домой. Сидела со стороны водителя, за водителем у прохода. Около главного корпуса Политехнического университета произошло ДТП, автобус, в котором они ехали сбил женщину. Впереди видела маршрутное такси, их автобус не успевал затормозить, водитель уходил от столкновения, дальше последовал удар на пешеходном переходе. Они вышли из автобуса и увидели женщину, которая лежала в луже крови на проезжей части. Она стала вызывать скорую помощь. Женщину отбросило на перекресток от пешеходного перехода. Пока она вызывала скорую помощь, с другой стороны улицы к женщине подошли прохожие, мерили пульс. Смирнов вышел из автобуса, осмотрелся и стал звонить из кабины автобуса.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Кувыкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она находилась в салоне автобуса <данные изъяты>04 государственный регистрационный знак № маршрут №, сидела на левом ряду пассажирских сидений автобуса во втором ряду, слева от неё сидела знакомая Крупина Е. В., также в указанном автобусе справа от Кувыкиной И.Н. на правом ряду пассажирских сидений автобуса во втором ряду у окна сидела знакомая Тихомирова С. Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес>, и обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Перед автобусом <данные изъяты>-04 в попутном направлении двигался автобус ПАЗ (в ходе предварительного следствия установлено, что указанным автобусом являлся автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходу, Кувыкина И.В. увидела, что двигающийся в попутном направлении автобус <данные изъяты> начал снижать скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. После этого она увидела, что автобус ПАЗ 320414-04 сместился влево на полосу встречного движения, после чего она почувствовала резкое снижение скорости автобуса и на пешеходном переходе она почувствовала сильный удар. Выйдя из автобуса после его остановки, Кувыкина И.В. увидела, что автобус <данные изъяты>-04 государственный регистрационный знак № задней частью стоял на пешеходном переходе в границах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода. Перед передней частью автобуса лежала Корозина E.Л. Со своего телефона она позвонила в службу 112 и вызвала скорую медицинскую помощь <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Кувыкина И.В.подтвердила их полностью.

Из показаний свидетеля Пегасова А.Д. в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Автолигатранс-НН» ответственным за безопасность дорожного движения. В его обязанности входит деятельность, связанная с обеспечением безопасности дорожного движения, инструктаж, техобслуживание, оформление страховых полисов, взаимодействие с ГИБДД, выпуск автобусов в рейс и пр. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был на выпуске на автобусе О441ТЕ, он ему позвонил утром в 7.30-8.00 часов, когда все произошло, сообщил, что сбил человека по адресу <адрес>, в связи с чем свидетель позвонил в ГИБДД, скорую помощь и поехал на место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, там находилось 2 наряда ГИБДД, скорая помощь, автобус, тело женщины, накрытой пакетом. Автобус стоял по диагонали, на левой полосе на пешеходном переходе, женщина лежала за пешеходным переходом. Смирнов находился в шоке, ничего внятного не пояснил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Пегасова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «АВТОЛИГАТРАНС НН», в должности ответственного за безопасность дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проведение инструктажей безопасности движения с водителями, разбор ДТП, проведение служебного расследования, составление актов служебного расследования, взаимодействие с ГИБДД. В ООО «АвтолигаТранс-НН» официально трудоустроен водителем автобуса Смирнов С. Н..

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут Пегасову А.Ю. позвонил Смирнов С.Н. и сообщил, что он, управляя автобусом <данные изъяты>04 государственный регистрационный знак № у <адрес> г. Н. Новгорода совершил наезд на пешехода Корозину Е.Л. Пегасов А.Ю. сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.Прибыв на место ДТП, Пегасов А.Ю. обнаружил автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился за пешеходным переходом в границах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода. Перед автобусом находился труп Корозиной E.Л. Пегасов А.Ю. подошел к водителю Смирнову С.Н., который пояснил, что обгонял по встречной полосе движущийся в попутном направлении движения автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Когда Смирнов С.Н. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, то из-за передней части остановившегося автобуса ПА.3-3205 Смирнов С.Н. увидел двигающуюся по пешеходному переходу Корозину E.Л. Смирнов С.Н. пытался снизить скорость и выкручивал рулевое колесо автобуса влево, чтобы избежать наезда, но наезда избежать не удалось. В результате этого, Смирнов С.Н. на полосе встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Корозину E.Л, которая от полученных повреждений скончалась <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Пегасов А.Ю.подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Тихомировой С.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругами возвращались из Москвы, сели в маршрутное такси № и поехали домой к подружке на <адрес>. Около Политеха их автобус стал обгонять другой автобус, который остановился перед пешеходным переходом и произошел удар. Они вышли из автобуса, перед автобусом справа лежала женщина, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подружка стала вызывать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Тихомировой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она находилась в салоне автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался по проезжей части дороги <адрес> от пл. Минина в сторону пл. Сенной и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. 1 <адрес> г. Н.Новгорода. Перед ними в попутном направлении двигался автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Приближаясь к указанному нерегулируемому переходу, Тихомирова С.В. увидела, что двигающийся в попутном направлении автобус <данные изъяты> начал снижать скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, как она поняла, чтобы пропустить пешеходов. После этого она увидела, что автобус <данные изъяты> сместился влево на полосу встречного движения, после чего Тихомирова С.В. почувствовала резкое снижение скорости автобуса <данные изъяты> на пешеходном переходе она почувствовала сильный удар. Выйдя из автобуса после его остановки, она увидела, что автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задней частью стоял на пешеходном переходе в границах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода. Перед передней частью автобуса <данные изъяты>-04 лежала на проезжей части дороги Корозина Е.Л. Тихомирова С.В. поняла, что данный автобус совершил наезд на пешехода Корозину Е.Л., переходившую проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Тихомирова С.В. подтвердила в полном объеме, разногласия объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Коряковцева А.А. в судебном заседании следует, что он работает водителем в ООО «Максимус». Ехал по <адрес> на автобусе маршрут № со стороны пл.Минина в сторону пл.Сенная. Перед его автобусом бабушка в красном пальто стала переходить дорогу, он затормозил. Она уже почти перешла дорогу, когда он услышал шорох, так как был лед. Водитель маршрутного такси № сшиб бабушку, она упала, а он поехал дальше. Бабушка переходила дорогу справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу между остановками Политехнический университет. Госномер маршрутного такси № не помнит, краем глаза видел удар. Водитель маршрутного такси № почти уже остановился, неловко ее толкнул и она ударилась головой. ДТП произошло на полосе встречного движения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Коряковцева А.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ООО «Максимус» водителем автобуса около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он управлял автобусом ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак №. Он со скоростью не более 40 км/ч двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении от пл. Минина к пл. Сенной г. Н. Новгорода. В районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Дорожная разметка у пешеходного перехода из прерывистой становится сплошной. Приближаясь к переходу, Коряковцев А.А. увидел пешехода Корозину E.Л., которая подходила к пешеходному переходу и начала спокойным шагом переходить проезжую часть дороги справа-налево относительно направления движения автобуса. Коряковцев А.А. плавно снижал скорость автобуса <данные изъяты> уступая ей дорогу. В тот момент, когда Коряковцев А.А. снижал скорость, он услышал звук приближающегося автобуса, посмотрев в боковое зеркало, Коряковцев А.А. увидел, как по полосе встречного движения совершает обгон его автобуса автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В следующий момент, когда женщина прошла полосу движения Коряковцева А.А. и вышла на полосу встречного движения, Коряковцев А.А. услышал звук торможения автобуса <данные изъяты>, после чего он увидел, как на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе встречного движения, данный автобус совершил наезд на Корозину E.Л. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Коряковцев А.А. подтвердил полностью, указав, что на предварительном следствии давал более подробные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Крупиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она находилась в салоне автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №152, который двигался по проезжей части дороги <адрес> от пл. <адрес> в сторону пл. <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. Приближаясь к указанному переходу, Крупина Е.В. увидела, что автобус <данные изъяты> сместился влево на полосу встречного движения и она увидела, как автобус ПАЗ 320414-04 начал обгонять двигающийся в попутном направлении автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В процессе обгона Крупина Е.В. почувствовала резкое снижение скорости автобуса ПАЗ 320414-04 и на пешеходном переходе Крупина Е.В. почувствовала сильный удар. Выйдя из автобуса после его остановки, Крупина Е.В. увидела, что автобус <данные изъяты> стоял на пешеходном переходе в границах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода. Перед передней частью автобуса лежала на проезжей части дороги женщина- Корозина E.Л. Крупина Е.В. поняла, что автобус <данные изъяты> во время обгона автобуса <данные изъяты> совершил наезд на Корозину Е.Л. <данные изъяты>

Представитель гражданского ответчика ООО «Автолигатранс-НН» Елисеева М.Г. в судебном заседании, ссылаясь на положения ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами вопросов регламентирующих возмещения вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве», полагала, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие претерпевание гражданским истцом моральных страданий и соответственно оснований для возмещения морального вреда и удовлетворении гражданского иска. По сути, будучи женатым на одной женщине, истец с его слов проживал с другой женщиной, какие при этом у них были отношения, неизвестно. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является явно чрезмерным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. В заявленном требовании просила отказать, так как они не доказаны, либо для полного рассмотрения передать рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечь иных свидетелей.

Кроме того, вина Смирнова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - сообщением о преступлении, поступившем в службу 112 от Кувыкиной И.В. и зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель Смирнов С.Н., управляя автобусом <данные изъяты>04 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Корозину E.Л, которая от полученных телесных повреждений скончалась, <данные изъяты>

    - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Киселева М.Д., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель Смирнов С.Н., управляя автобусом ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак О441ТЕ/152, в районе <адрес>. 1 <адрес> г.Н. Новгорода, совершил наезд на пешехода Корозину E.Л., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которая от полученных телесных повреждений скончалась, <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой ДТП, приложенных к нему, согласно которому в ходе осмотра установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>. Проезжая часть дороги <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 9.2 м. На проезжей части дороги нанесена линия дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающая пешеходный переход, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая приближение к линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На момент осмотра ясная погода, без осадков, состояние проезжей части дороги представляет собой мокрый асфальт. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. В ходе осмотра установлено место наезда автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/152 на пешехода Корозину E.Л., которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на левой полосе, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Зафиксировано конечное положение автобуса <данные изъяты>, а именно его задняя часть находится на нерегулируемом пешеходном переходе. Автобус <данные изъяты> находится на расстоянии 0.2 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части дороги <адрес>.3 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части дороги <адрес>.9 м от оси заднего левого колеса до угла <адрес> Обнаружены и зафиксированы следы торможения автобуса <данные изъяты>-04, оставленные левыми задними колесами автобуса и правыми передними колесами автобуса. Следы, оставленные левыми задними колесами автобуса <данные изъяты>-04 общей длиной 22.4 м, а также следы торможения, оставленные правыми передними колесами автобуса <данные изъяты> общей длиной 9.8 м. В ходе осмотра устанавливалась видимость и обзорность с рабочего места водителя автобуса <данные изъяты>-04, обзорность в направлении движения автобуса ничем не ограничена, видимость составляет более 100 м. Также проверялось техническое состояние автобуса <данные изъяты>-04 в ходе которого установлена работоспособность рулевого управления, тормозной системы. Кроме того, обнаружены механические повреждения и следы на автобусе <данные изъяты> в виде повреждения передней части автобуса: переднего бампера, облицовки правой блок-фары, потертости на бампере справа, а также своза грязевого вещества под правой блок-фарой автобуса. Зафиксировано положение трупа Корозиной E.Л., который расположен на левом боку, ноги скрещены, подняты к животу, левая рука вытянута, правая рука на груди. Труп расположен на расстоянии 9.0 м от головы и ног трупа до линий дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, 1.2 м от головы трупа до правого края проезжей части дороги <адрес>.7 м от головы трупа до угла <адрес>. 1 <адрес> положение личных вещей Корозиной E.Л., а именно положение шапки Корозиной E.Л., которая расположена на расстоянии 3.9 м до правого края проезжей части дороги <адрес> и 4.8 м до линии разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На одежде трупа Корозиной Е.Л. обнаружены следы грязевого вещества, также обнаружены следы вещества бурого цвета на носу, под глазом и головой трупа.

    В ходе осмотра изъят автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/152, который для хранения помещен на специализированную стоянку по адресу: г<адрес>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которого установлено, что осмотрен автобус ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак О441ТЕ/152. Установлено, что на передних колесах автобуса имеется зимняя резина CordiantProfessional245/70 R19.5, колеса повреждений не имеют, на задних колесах установлена зимняя резина Кама 245/70 R19.5, левые шины повреждений не имеют, шина на наружном правом колесе имеет повреждение в виде пореза. Во всех шинах присутствует избыточное давление. Проверялось техническое состояние автобуса: установлено, что при запуске двигателя автобуса компрессор закачивает воздух в тормозную пневмосистему, в пневмосистеме утечек воздуха не имеется, при нажатии на педаль тормоза раздается характерный звук срабатывания пневмосистемы, при нажатии на педаль тормоза во время движении скорость автобуса снижается. При повороте рулевого колеса, колеса автобуса вращаются в заданном направлении. В автобусе установлена механическая трансмиссия, при включении передач автобус начинает движения в заданном направлении, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления, трансмиссии, тормозной системы. Система освещения автобуса исправна, фары горят в режиме дальнего и ближнего света, указатели поворота работоспособны, осветительные приборы и зеркала автобуса находятся в незагрязненном состоянии, при нажатии на педаль тормоза в задней части загораются стоп-сигналы, при движении автобуса задним ходом в задней части автобуса загораются фонари заднего хода. В ходе осмотра в нижней части переднего бампера сверху и снизу от места установки государственного регистрационного знака обнаружены механические повреждения в виде трещин, также обнаружена трещины бампера над местами установки буксировочного крюка слева и справа, также имеется трещина и нарушение лакокрасочного покрытия над решеткой радиатора автобуса, <данные изъяты>)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Корозиной E.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки. Повреждения, входящие в состав нее причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. №н.). Смерть Корозиной E.Л наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе (-кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку (объемом 150 мл), под мягкие мозговые оболочки в окружности полушарий мозга и гемисфер мозжечка без реактивных клеточных изменений, в желудочки мозга объемом 35 мл, ушиб и дислокация вещества головного мозга, перелом костей черепа; - переломы 3-4 ребер справа по переднеподмышечной линии, слева 2-6 по линии идущей от среднейключичной до лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов и в корни легких), обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими данными. Между повреждениями, входящими в состав сочетанной травмы и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь, (т.1 л.д. 58-64)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в заданных дорожных условиях расчетная скорость движения автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет около 50,4 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» Смирнов С.Н. должен был действовать в соответствии с п. 1.4, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения: (1.4.) на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств; (10.1) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; (14.1) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, <данные изъяты>

    Перечисленные выше доказательства собраны в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они последовательны и полностью соотносятся между собой.

    Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

    Суд, исследовав изложенные выше доказательства в их совокупности, сопоставив показания потерпевших и свидетелей, подсудимого с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

    Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований ст. 74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Смирнова С.Н., не оспаривались стороной защиты и сомнений в их достоверности не вызывают.

    При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Смирнова С.Н. доказанной, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.Н. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову С.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Смирновым С.Н. признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Поскольку у Смирнова С.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Смирнов С.Н. характеризуется следующим образом: не судим (т<данные изъяты> привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит <данные изъяты> по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по месту работы ООО «Автолигатранс-НН» характеризуется положительно <данные изъяты> по предыдущему месту работы ООО «АК Барс» характеризуется положительно (<данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно <данные изъяты>

Вместе с тем с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Смирнову С.Н. должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также достаточным средством для исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает то обстоятельство, что при постановлении обвинительного приговора по ч.3 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и полагает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Смирнову С.Н. с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять на основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Автолигатранс-НН» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей за нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого и дорого ему человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего и потерпевший исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования.

Представитель ООО «Автолигатранс-НН» - Елисеева М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих претерпевание потерпевшим, будучи женатым на другой женщине, моральных страданий. Просила в удовлетворении требований отказать или передать рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Смирнов С.Н. и его защитник исковые требования в части возмещения морального вреда оставили на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании исследованы документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолигатранс-НН» и Смирновым С.Н., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Смирнов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ««Автолигатранс-НН». В момент рассматриваемых событий правомерно управлял транспортным средством, принадлежащим указанному юридическому лицу.

Указанные обстоятельства не оспариваются гражданским ответчиком по делу – ООО ««Автолигатранс-НН» в лице представителя по доверенности Елисеевой М.Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 лишением жизни его гражданской жены Корозиной Е.Л., а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате смерти Корозиной Е.Л. потерпевший Потерпевший №1 потерял близкого человека, претерпел нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить частично, в размере 300 000 рублей.

    Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова С.Н. не имеется.

    Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При вступлении приговора в законную силу направление осужденного в колонию-поселение осуществлять в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Смирнова С.Н. после вступления в законную силу приговора суда явиться в территориальный орган ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного Смирнова С.Н. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Смирнову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолигатранс-НН» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - автобус ПАЗ <данные изъяты>04 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Смирнов С.Н. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             О.В. Калинина