Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-158/2023;) от 31.08.2023

Дело № 1-7/2024

УИД № 34RS0018-01-2023-001032-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области                     08 апреля 2024 года                    

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителей помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Витеевой И.Ю.,

защитника подсудимой Витеевой И.Ю. - адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 008312 от 13 сентября 2023 года и удостоверение № 2679 от 16.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Витеевой И.Ю., <данные изъяты>, <адрес>,

(задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 мая 2023 г., содержащейся под домашним арестом по избранной мере пресечения с 17 мая 2023 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая Витеева И.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Витеевой И.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Витеева И.Ю. и Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также находился их гость И. Около 12 часов 00 минут И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать в соседнюю комнату. Примерно в 12 часов 20 минут между Витеевой И.Ю. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт: Потерпевший №1 попросил Витееву И.Ю. включить на ее телефоне понравившуюся ему музыку, Витеева И.Ю. ответила, что будет слушать ту музыку, которая нравится ей, а также указала, что, если бы Потерпевший №1 не продал свой телефон и не потратил деньги на алкоголь, мог бы слушать музыку на своем телефоне. В ответ Потерпевший №1 начал высказывать в адрес Витеевой И.Ю. нецензурную брань и оскорбления. Затем Потерпевший №1 подошел Витеевой И.Ю., которая сидела в кресле в помещении кухни по вышеуказанному адресу, и, обхватив локтевым сгибом руки ее шею, а также применив физическую силу рук, начал сдавливать ее шею. Она сделала вид, что ей плохо. Потерпевший №1 отпустил ее, и они с ним также продолжали находиться в кухонной комнате квартиры. Далее Витеева И.Ю. пересела на табурет, находившийся возле обеденного стола в кухонной комнате.

В тот же период времени, Потерпевший №1, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, стал оскорблять Витееву И.Ю., обвиняя ее в измене, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт. При этом Витеева И.Ю. сидела на табурете в кухне перед кухонным столом, Потерпевший №1 подошел к ней с правой стороны и локтевым сгибом руки обхватил ее за шею, применяя физическую силу рук, отчего ей стало тяжело дышать. Затем она схватила своей рукой за его руку, чтобы освободить шею, и Потерпевший №1 опустил свою руку, которой он ее душил. Далее, примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, она, не открывая глаз, почувствовала возле своего горла в области шеи нож. Витеева И.Ю. знала, что у Потерпевший №1 всегда с собой имеется железный складной нож. В этот момент она почувствовала физическую боль в области шеи от нажатия лезвием ножа.

Испугавшись действий Потерпевший №1, Витеева И.В., зная, что на столе, рядом с которым она находилась, лежит кухонный нож с белой рукояткой, рукой на ощупь нашла его на поверхности стола и, взяв нож своей правой рукой за рукоять, увернулась от захвата Потерпевший №1, и, поднимаясь со стула, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанесла ножом один удар наотмашь стоящему сзади нее М. в область нахождения жизненно важных органов, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением малого сальника с последующим образованием его гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при превышении пределов необходимой обороны, избрав способ своей защиты несоответствующий характеру применяемой к ней угрозы физического насилия со стороны Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны.

В момент, когда Витеева И.Ю. освобождалась от захвата Потерпевший №1 и поднималась со стола, ее горло и руку задел нож М., находящийся в руке последнего.

Таким образом, у Витеевой И.Ю. имелись телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи, а так же пяти линейных внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи. Телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, кроме кровоподтека, механизм образования которого связан с действием тупого предмета. Телесные повреждения в виде внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9).

После нанесенного ею удара Потерпевший №1 рукой схватился за живот. Затем Витеева И.Ю. увидела кровь в области брюшной полости Потерпевший №1 и пыталась оказать ему первую помощь, прикладывая к ранению бинты. Также Витеева И.Ю. стала громко кричать, от ее крика проснулся И., подбежал к Потерпевший №1 и стал помогать Витеевой И.Ю. останавливать кровь, идущую из раны потерпевшего. Далее Витеева И.Ю. позвонила матери Потерпевший №1 – С.Л., сообщила, что ее сын ранен, просила вызвать «скорую помощь», так как у нее не получилось ее вызвать со своего телефона. Приехавшая бригада скорой помощи оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и забрала его в больницу.

Таким образом, своими преступными действиями Витеева И.Ю. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением малого сальника с последующим образованием его гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая Витеева И.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что не отрицает причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, однако пояснила, что сделала это защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, который угрожал ей ножом и высказывал угрозы убийством, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Витеевой И.Ю., допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она проживала вместе со своим сожителем Потерпевший №1 на протяжении 10 лет, знакома с ним с 2006 года, детей совместных не имеют. Раньше между ними часто возникали ссоры, в результате которых Потерпевший №1 причинял ей телесные повреждения, но с заявлением в полицию она ранее не обращалась по данному факту. В 2017 году он порезал ей лицо и руку ножом, за что был привлечен к уголовной ответственности. Конфликты между ними возникают по инициативе Потерпевший №1, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал ее оскорблять беспричинно и искал повод для ссоры. Она всегда старалась уладить возникший конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, она, проснувшись утром, примерно в 08 часов 00 минут, решила выпить спиртное. После чего они с Потерпевший №1, находясь в кухонной комнате, начали совместно употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 предложил позвать к ним в гости нашего общего знакомого И., на что она согласилась и со своего телефона позвонила И. и пригласила к себе домой, на что И. согласился. До прихода к ним домой И. между ней и Потерпевший №1 никаких конфликтов не возникало. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня И. пришел к ней в квартиру, после чего они втроем, находясь в кухонной комнате, стали распивать имеющееся у них спиртное. При этом на момент прибытия к ней домой, И. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного времяпровождения она выпила примерно 150 грамм водки. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать в соседнюю комнату в ее квартире. Когда И. ушел спать, то Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное. Она в этот момент уже спиртное не употребляла, а сидела за столом и слушала музыку на своем телефоне. Примерно в 12 часов 20 минут этого же дня Потерпевший №1 попросил ее включить понравившуюся ему музыку. Она ему сказала, что хочет слушать ту музыку, которая нравится ей, а также сказала, что если бы он не продал свой телефон ради спиртного, то спокойно мог бы слушать понравившуюся ему музыку на своем телефоне. В ответ Потерпевший №1 начал ее оскорблять и между нами возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем она потребовала, чтобы он уходил из дома, так как совместно с ним проживать больше не желает. Потерпевший №1, стал ей говорить, что, если она не будет жить с ним, то и ни с кем другим жить не будет, и он мне этого не позволит сделать, на что она ответила ему, что у нее нет никого, кроме него. Затем Потерпевший №1 выхватил у нее из рук телефон, и ударил его об стол, за которым они находились, в результате чего разбилось защитное стекло экрана телефона. Затем Потерпевший №1 подошел к ней и, обхватив локтевым сгибом руки ее шею, а также применив физическую силу рук, начал сдавливать ее шею. В этот момент она находилась в кресле, расположенном в кухонной комнате. Она специально сделала вид, что ей плохо, чтобы М.С. от нее отстал. Затем Потерпевший №1 отпустил ее, и они с ним также продолжали находиться в кухонной комнате квартиры. Далее она пересела на табурет, который находился возле обеденного стола в кухонной комнате. Потерпевший №1 продолжал выпивать спиртное, но за стол он не садился, а распивал спиртное стоя, прямо из бутылки. Она начала говорить Потерпевший №1, чтобы он прекращал распивать спиртное, так как он ей обещал устроиться на работу и перестать употреблять спиртное. В тот момент, когда они выпивали спиртное, то на столе, за которым они находились, имелись продукты питания, посуда, столовые приборы, в том числе и нож с рукоятью белого цвета. Далее, примерно в 12 часов 50 минут этого же дня, когда она сидела на табурете так же в кухонной комнате, то Потерпевший №1 стал ей говорить, что она специально его прогоняет на работу, чтобы общаться с другими мужчинами. Она повторила, что у нее никого, кроме него нет. Далее Потерпевший №1 сказал, что ей не верит и стал ее оскорблять и высказываться в ее адрес нецензурную бранью, обвиняя ее в измене. В момент конфликта Потерпевший №1 стоял возле нее. Она сказала, чтобы он успокоился, в противном случае она будет вынуждена вызвать полицию, на что Потерпевший №1 ответил, что ее все равно задушит и зарежет. В момент оскорбления Потерпевший №1 подошел к ней с правой стороны и локтевым сгибом руки обхватил ее за шею, применяя физическую силу рук, отчего ей стало тяжело дышать. Затем она схватила своей рукой за его руку, чтобы освободить шею, и Потерпевший №1 опустил свою руку, которой он ее душил. В этот момент она закрыла глаза, сделав вид, что ей плохо, чтобы Потерпевший №1 ее отпустил. Далее, примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, она, не открывая глаз, почувствовала возле своего горла в области шеи нож. Какой нож находился в руке у Потерпевший №1, она не видела, но предполагает, что в руке у него находился складной железный нож, который был всегда при нем. Она давно знает, что этот нож он носит всегда при себе. В этот момент она почувствовала физическую боль в области шеи, которую она испытала от нажатия лезвием ножа. В тот момент, когда она почувствовала боль в области шеи, то испугалась за свою жизнь, подумав, что М. действительно ее убьет, так как он ей говорил, что перережет ей горло и отрежет голову. Испугавшись действий Потерпевший №1, она, не открывая глаз, и зная, что на столе, рядом с которым она находилась, лежит нож с белой рукоятью, рукой на ощупь нашла его на поверхности стола и, взяв нож своей правой рукой за рукоять, увернулась от захвата Потерпевший №1, и, поднимаясь со стула, ножом, находящимся в моей правой руке, нанесла удар наотмашь Потерпевший №1 в область тела. В этот момент ее горло и руку задел нож М.. Удар она нанесла Потерпевший №1 с целью, чтобы освободиться от него, так как боялась, что он ей перережет горло. Куда она нанесла ему удар при помощи ножа, она изначально не видела. При каких обстоятельствах у нее появилась резаная рана на правой руке, пояснить не может. В момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 находился с правой стороны от нее. Он находился от нее на расстоянии примерно вытянутой руки, даже немного меньше. Так, после нанесенного ею удара Потерпевший №1 своей рукой схватился за живот, на тот момент у него было затруднено дыхание. Затем она увидел кровь в области брюшной полости Потерпевший №1, и пыталась ему оказать первую помощь, прикладывая к ранению бинты. Также она в этот момент начала громко кричать и звать И. От ее крика он проснулся, подбежал к М.С. и стал помогать ей останавливать кровь, идущую из его раны. Далее она позвонила маме Потерпевший №1 – Любови Максимовне, сообщила, что ее сын ранен, и попросила ее вызвать скорую, так как у нее вызвать «скорую помощь» не получилось со своего телефона. Далее М. потерял сознание и перестал реагировать на их действия. Примерно через 15 минут после этого прибыли сотрудники «скорой помощи», которые погрузили Потерпевший №1 в карету скорой помощи и отвезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Калачевскому району, где она написала явку с повинной, сознавшись в содеянном. Факт нанесения ножевого ранения она не оспаривает, поскольку она действительно причинила Потерпевший №1 данное телесное повреждение, однако, как она уже поясняла ранее, она не согласна с квалификацией ее действий по ст.111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. При этом она может пояснить, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, то есть в ходе крайнего конфликта с Потерпевший №1 она реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, поскольку в тот день Потерпевший №1 за небольшой промежуток времени уже дважды осуществлял в отношении нее действия, связанные с посягательством на ее жизнь и здоровье, а также высказывал в ее адрес угрозы физической расправой и убийством. Ножевое ранение Потерпевший №1 она нанесла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но может пояснить, что если бы она была в трезвом состоянии, она бы все равно совершила бы это, так как указанное деяние было совершено с целью сохранения своей жизни. При этом ножевое ранение она нанесла не умышленно, и в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 она не смотрела, куда именно она наносила удар, поскольку на тот момент она думала только о том, как защитить себя от действий Потерпевший №1 В связи с этим она полагает, что ее действия необходимо расценивать, как необходимую оборону, так как в тот момент у нее не было времени на обдумывание своих действий, и, соответственно, иного выхода из ситуации она в тот момент не видела (т.1, л.д. 77-81, 127-131, т. 2 л.д. 31-35).

После оглашения указанных выше показаний подсудимая Витеева И.Ю., подтвердила их полностью, а также добавила, что куда она дела нож, которым нанесла удар, не знает, нож у М. в груди не торчал. После нанесенного ею удара, М. стал отходить к коридору, там у него из руки выпал нож в коридоре или в дверях, после чего он держался за живот двумя руками. М. отошел от нее ближе к двери и упал между кухней и коридором, хватался за стены и дверь кухни. Когда он упал, она увидела кровь, было много крови, и она пыталась остановить ему кровь бинтами, которые находились в аптечке на кухне, полотенцем, которое было под рукой. Когда И. пришёл, стал помогать майкой или полотенцем остановить кровь, М. крутился, отталкивал их, оказывал сопротивление и полз в коридор. Майка его лежала на кухне, на табуретке. Когда М. отталкивал от себя, говорил что-то невнятное. И. пытался оказать ему помощь, то ли майкой, то ли полотенцем, не обратила внимание, зажимал рану или вытирал её, точно не помнит.

После того, как уехала машина скорой помощи, она остались в квартире с И., ждала сотрудников полиции. И. сидел на кухне в кресле у двери к лоджии. Она убиралась, полы вытирала тряпкой, убирала со стола, так как было всё разбросано. Она вымыла один нож и начала мыть второй. Какие именно ножи она мыла, не помнит. У газовой плиты она мыла следы крови, в проеме между кухней и коридором, где не было половика, делала это не специально. Дверь кухонная была в крови, занавеска так же была в крови и линолеум, и «дорожка» так как лежала в кухонном проеме. Около выхода из кухни в коридор была кровь, которую она вытерла. Она не осознавала, что делала, не знала, можно было это делать или нельзя. У нее был шок от того, что она сделала, от вида крови.

В тот день она выпила 150 гр водки, однако, если бы она была трезвая, то сделала бы тоже самое, - защищала бы себя.

Суд признаёт оглашённые выше показания, а также показания, данные подсудимой в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также частично с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний обвиняемой Витеевой И.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что подозреваемая Витеева И.Ю., находясь в месте совершения преступления, в жилище по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при помощи статиста продемонстрировала, как 15.05.2023г. Потерпевший №1, располагаясь позади нее, душил ее надавливая своей наружной поверхностью правого предплечья на ее переднюю поверхность шеи (при этом, Витеева И.Ю. пояснила, что Потерпевший №1 обхватил локтевым сгибом руки за ее шею). Далее, Витеева И.Ю. продемонстрировала, как Потерпевший №1, располагаясь позади нее, удерживал кистью левой руки ее за волосы, поднес нож, располагающийся в кисти его правой руки, к ее передней поверхности шеи в средней трети. После чего, Витеева И.Ю. схватила кистью правой руки лежащий на столе нож и через левое плечо вывернулась из захвата Потерпевший №1 Далее, Витеева И.Ю. нанесла один удар ножом, располагающимся в кисти правой руки, в область левой переднебоковой поверхности живота Потерпевший №1, при этом, клинок ножа был направлен спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо (при этом, Витеева И.Ю. пояснила, что нанесла Потерпевший №1 удар в область живота) (т.1 л.д. 163-175).

Из протокола явки с повинной Витеевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Витеева И.Ю. после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 51 УПК РФ, добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стал душить ее, ей угрожать ножом, водить им по горлу в области шеи. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее заканчивался воздух, она стала нащупывать на столе перед собой предмет, чтобы применить его против Потерпевший №1, вывернулась и ударила его в область живота. После чего у Потерпевший №1 пошла кровь, а Витеева И.Ю. стала оказывать ему медицинскую помощь (т. 1 л.д. 49).

После оглашения протокола явки с повинной Витеева И.Ю. подтвердила ее добровольное написание и отсутствие физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой Витеевой И.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что в ходе проведения данного следственного действия Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. А также пояснил, что ранее Витеева И.Ю. сама себе телесные повреждения не наносила. Добавил, что ранее у него были приступы эпилепсии, хотя в последние годы таковых не было, также что у него бывают провалы в памяти, когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он допускает, что мог причинить Витеевой И.Ю. телесные повреждения, которые у нее имелись, но впоследствии он забыл об этом. Во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у Витеевой И.Ю. телесных повреждений не замечал. Пояснил, что не помнит, чтобы причинял Витеевой И.Ю. телесные повреждения в тот день, так как помнит, что направлялся спать, но то, что он не причинял ей данные телесные повреждения, он не уверен (1 том, л.д. 187-193).

Потерпевший Потерпевший №1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании ч. 3 и ч.4 ст. ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с 2009 года по май 2023 года проживал совместно со своей сожительницей Витеевой И.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Официально не трудоустроен, проживает на средства от временных заработков. В период времени с 2004 года он с Витеевой И.Ю. поддерживал близкие отношения. Брак между ними не зарегистрирован. Детей не имеют. Примерно с 2013 года между ним и Витеевой И.Ю. начали возникать конфликты по причине того, что он употреблял алкогольные напитки, и она была этому против. Затем Витеева И.Ю. стала чаще употреблять спиртное вместе с ним. В ходе совместного распития алкогольных напитков Витеева И.Ю., когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то вела себя агрессивно. Когда у них дома находились гости, то есть посторонние лица, то Витеева И.Ю. в их присутствии могла ходить в нижнем белье, на что он делал ей замечание, и просил одеться, но она говорила, что находится у себя дома и между ними начинался словесный конфликт. Примерно с 2017 года в ходе конфликта он начал применять к Витеевой И.Ю. физическую силу, а именно: несколько раз наносил удары ладонью по лицу, чтобы он успокоилась во время возникшего между ними конфликта. Примерно в 2018 году либо в 2019 году, точно не помнит, он в ходе конфликта, возникшего между ним и Витеевой И.Ю., в ходе совместного распития спиртных напитков, причинил ей телесные повреждения с применением ножа, а именно: нанес ей порезы ножом в височной области. За данное деяние он был привлечен к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Может пояснить, что когда Витеева находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. Ранее он ее не избивал, а только мог пару раз хлопнуть по щеке, чтобы она успокоилась, когда вела себя агрессивно и по данному факту Витеева в полицию никогда не обращалась. После того, как его привлекли к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, то перестал применять к ней физическую силу, а также перестал с ней совместно употреблять спиртное во избежание конфликтов между ними. Так. ДД.ММ.ГГГГ Витеева И.Ю. находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки. В ночное время она вернулась домой и легла спать. С собой она принесла одну бутылки с водкой. Конфликтов между ними не возникало. Она находился дома в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, Витеева И.Ю. проснулась и сказала, что хочет выпить спиртное, чтобы похмелиться. Затем он также сел к ней за обеденный стол и они с Витеевой совместно начали употреблять спиртное. Через некоторое примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их общий знакомый И., который ранее вместе с Витеевой учился в одной школе. Когда И. к ним пришел, то он заметил, что он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем находились в кухонной комнате, где выпивали спиртное. В тот момент, когда они все вместе употребляли спиртное, то Витеева И.Ю. находилась в нижнем белье, а именно в трусах и майке, на что он сделал ей замечание и попросил одеть хотя бы шорты, но Витеева начала разговаривать с ним на повышенных тонах и сказала, что она находится у себя дома и ходит в чем хочет. После чего он решил не вступать с ней в конфликт, так как увидел ее агрессивный настрой и не хотел продолжать конфликт. Примерно в 12 часов 00 минут, И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать в соседнюю комнату в квартире Витеевой И.Ю. Когда И. ушел спать, то он решил выпить еще одну рюмку водки, и направиться спать, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Витеева в этот момент спиртное с ним не выпивала. Она находилась рядом с ним за столом в кухонной комнате. Затем они с ней вместе выкурили по одной сигарете, и он сказал Витеевой, что пошел спать, так как уже пьян. Витеева также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поднялся с табурета, на котором сидел возле стола в кухонной комнате, и хотел направиться спать в зальную комнату. В тот момент он точно помнит и утверждает, что между ним и Витеевой И.Ю. конфликта не было, и он находился в спокойном состоянии. Телесные повреждения он Витеевой не причинял и не высказывал угрозы убийством в ее адрес. В каком количестве он употребил спиртное, пояснить не может, так как не помнит. Он находился за столом на табурете ближе к входной двери в кухонную комнату. Витеева сидела в кресле, расположенном возле выхода на балкон. Более он ничего не помнит, что с ним произошло. Пришел в сознание он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после проведенной ему операции в реанимационном отделении. В этот момент он находился в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». От врача реанимационного отделения он узнал, что ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной приникающей раны грудной клетки с повреждением печени. На стационарном лечении в указанном выше лечебном учреждении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: сочетанная торако-абдоминальная травма, колото-резаная проникающая в брюшную полость рана грудной клетки, сквозная рана левой доли печени с повреждением малого сальника и проникновением в сальниковую сумку, гематома сальниковой сумки, гемоперитонеум, гемморагический шок. Сам он ничего не помнит, поэтому пояснить, как именно ему были причинены телесные повреждения, он не сможет, воспроизвести механизм повреждений так же не сможет. Через некоторое время ему от сотрудника полиции, а именно: от следователя Ф. в ходе его допроса в качестве потерпевшего, стало известно, что телесные повреждения в виде сочетанной торако-абдоминальная травмы, колото-резаной проникающей в брюшную полость раны грудной клетки, сквозной раны левой доли печени с повреждением малого сальника и проникновением в сальниковую сумку, гематома сальниковой сумки, гемоперитонеум, гемморагический шок, ему причинила ДД.ММ.ГГГГ Витеева И.Ю. Время причинения ему указанных телесных повреждений пояснить не может, так как ничего по данному факту не помнит. Привлекать к уголовной ответственности Витееву И.Ю. он не желает, так как простил ее, и претензий к ней не имеет. Хочет пояснить, что он точно помнит, и утверждает, что Витеевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он телесные повреждения не причинял. Кто мог причинить Витеевой И.Ю. телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи, ему не известно и механизм их образования ему также не известен. Когда они совместно употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ, то указанные раны он у Витеевой И.Ю. не видел. Может добавить, что у него в пользовании имеется металлический складной нож, который он использует, когда ходит на рыбалку. Действительно, у него в кармане в штанах лежит складной маленький рыбацкий нож, но чтобы он им угрожал Витеевой И.Ю., не помнит.

При дополнительных допросах потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем указанного ножа не было. Последний раз он использовал указанный нож в апреле 2023 года, после чего оставил его в квартире Витеевой. Также он видел, что Витеева брала указанный нож с собой, когда ходила с подругами на природу отдыхать. Когда они сидели за столом ДД.ММ.ГГГГ, то он принадлежащий ему складной нож не видел и на столе какие-либо ножи не заметил. В ходе распития спиртного никто из них ножом не пользовался и ничего не нарезал. В ходе употребления спиртного они не закусывали. Продукты на столе отсутствовали. По какой причине Витеева И.Ю. поясняет, что он ДД.ММ.ГГГГ хотел ее убить и высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также, что он порезал ей шею, когда приставил нож, ему не известно. Считает, что Витеева И.Ю. тем самым пытается себя защитить и специально его оговаривает. Не исключает, что Витеева сама себе причинила имеющиеся у нее телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи.

Также может добавить, что осенью 2021 года Витеева И.Ю., находясь в алкогольном опьянении, ему беспричинно, когда он спал, ножом порезала левую ногу, от данного пореза у него в настоящее время имеется шрам. В больницу и полицию он по данному факту не обращался, так как не хотел ее привлекать к ответственности. Сам себе оказал медицинскую помощь, обработав рану. К ранее данным им показаниям хочет добавить и разъяснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства Витеевой И.Ю. и распивал спиртное вместе с ней и И., то на нем была надета принадлежащая ему футболка белого цвета со стилизованным рисунком черного цвета, однако, в настоящее время он не может вспомнить, была ли она надета на нем ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, то есть в момент, причинения ему Витеевой И.Ю. телесных повреждений, и не исключает, что перед возникновением конфликта с Витеевой И.Ю. он по какой-либо причине снял данную футболку, и находился с голым торсом (т.1 л.д. 58-61, 132-136, 231-232).

После оглашения указанных выше показаний потерпевший Потерпевший №1, подтвердил их частично: не подтвердил свои показания, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него имеется в кармане в штанах складной нож. Кроме того, пояснил, что часто стал употреблять спиртные напитки с апреля 2023 года. Кроме того, показал, что ранее у него были приступы эпилепсии, однако за последние годы приступов не было. Пояснил, что у него бывают провалы в памяти: когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то потом ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в квартире посторонних никого не было. Причинял ли он Витеевой И.Ю. в тот день телесные повреждения, не помнит. Когда они заканчивали выпивать, он находился в сильном алкогольном состоянии, помнит, как решил пойти спать, вроде бы Ирина Витеева была на кухне, из посторонних в кухне никого не было. Помнит, как встал выходить, а как вышел из кухни не помнит, удара тоже не помнит. Также пояснил, что у него был складной металлический нож, ему его кто-то подарил, он был не новым со ржавым лезвием.

Суд признаёт оглашённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой Витеевой И.Ю., за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части его утверждений о том, что между ним и Витеевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не было конфликтов и ссор, оскорблений и угроз убийством в адрес Витеевой И.Ю. он не высказывал, складного металлического ножа ДД.ММ.ГГГГ при нем не было, он им давно не пользовался, а пользовалась в последнее время только Витеева И.Ю., которые суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Витеевой И.Ю., показаниями свидетеля И., протоколами процессуальных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Свидетель И. в судебном заседании по обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что подсудимая является его одноклассницей, общается не часто, примерно раз в месяц, с потерпевшим Потерпевший №1 вместе работает, знает его около 5-6 лет, неприязненных отношений не испытывает. Витеева и М. проживали вместе у Ирины в квартире в <адрес>. Жили без регистрации брака, детей нет. В августе 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1, пригласил распивать спиртные напитки у Витеевой дома, на что он согласился. И. пришел к ним в трезвом состоянии. Они распивали водку втроём, закусывали салатами, к ним никто не приходил. Ирина ругала Н., говорила, что он ей надоел, М. спокойно относился к её ругани. Они выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Никаких угроз никто никому не говорил, телесные повреждения никто никому не наносил. Затем Витеева пошла спать. Они с М. посидели, И. в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и минут через 40 пошёл спать в соседнюю спальную комнату, М. оставался на кухне, он был в средней степени алкогольного опьянения. В комнату, где он спал, дверь была закрыта, он не успел уснуть, дремал, как через 10-15 минут услышал крик Витеевой. Он открыл дверь и увидел на полу Н. в крови, он лежал между кухней и коридором, головой к балконным дверям, в проходе. М. был одет в трико без майки, весь в крови на груди. И. снял с себя майку, начал вытирать кровь у М.. Витеева стояла сзади него, в ногах М.. В руках у нее ничего не было. Рядом с М. так же ничего не лежало, в теле М. тоже никаких предметов не было. Витеева медицинскую помощь М. не оказывала. Он сказал Витеевой, чтобы она вызвала скорую помощь, она начала звонить. М. находился без сознания, глаза у него были закрыты. Пока ожидали скорую помощь, он положил майку на живот М.. Скорая помощь приехала через 5-10 минут. Потом приехал брат М. с матерью. И. помог брату М. погрузить Н. в карету скорой помощи. Потом его забрали сотрудники полиции в отдел полиции. Между ним и М. никакого конфликта в тот день не было. После случившегося он разговаривал с М., который ему пояснил, что пытался выйти из кухни, чтобы пойти отдыхать и больше ничего не помнит. М. бывает вспыльчивым, когда выпивает, но выпивает он не часто. Н. нормальный человек, мысли о суициде не высказывал.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 знаком ему около 15 лет, отношения с ним дружеские, иногда с ним видятся и распивают спиртное. Витеевой И.Ю. ему знакома с начальной школы, так как является его одноклассницей, отношения с ней дружеские, также с ней виделся для совместного распития спиртного. Ему известно, не менее 10 лет Витеева и М. проживали совместно, как сожители, по адресу: <адрес>, <адрес>, 4, <адрес>. Часто видел, что они между собой сорились по разным причинам, ну в основном, по разным бытовым мелочам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на его телефон поступил звонок от Витеевой. В ходе телефонного разговора она предложила втроем, то есть ей, М. и им распить спиртное за ее счет. Он согласился с данным предложением и по общей договоренности отправился к ней адрес проживания. Придя в квартиру Витеевой и М. примерно в 09 часов 50 минут в тот же день, он увидел, что между Витеевой и М. происходит словесный конфликт на тему взаимопомощи по хозяйственным делам. В основном шли оскорбления друг другу нецензурной бранью. Подобные ссоры он слышал и ранее, поэтому не сильно обращал внимание. Далее на какой-то момент ссора между ними прекратилась, и они сели втроем распивать спиртное на кухне. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня, он уже был в сильном алкогольном опьянении, поэтому он пошел в спальню, расположенную напротив входной двери, где лег спать. В тот момент, когда он уходил спать, конфликта никакого между ними не было. В основном разговор перед сном шел о рыбалке, никакие бытовые подробности они не затрагивали. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проснулся от шума, исходящего от Ирины. Что именно она кричала, он не может сказать, так как он был в алкогольном опьянении и не сильно обращал на это внимание. Он встал с дивана и прошел в кухню и увидел, что М. лежит на спине на полу между газовой плитой и столом. Он лежал в положении: ноги были выпрямлены, голова была направлена в сторону балкона, в каком положении были руки, он не помнит. Он был уже без футболки, на ногах были одеты камуфлированные штаны и он удивился, ведь в момент распития спиртного на его тело было надета футболка белого цвета с каким-то рисунком на груди. В этот момент Ирина стояла рядом с ним около ног. Держала ли она что-либо в руках, он не видел, была ли кровь на ее одежде он также не обратил внимания. На плечах была кровь. Где у него была рана, он не обратил внимание. Он подбежал к нему, взяв со стола полотенец и стал им вытирать кровь с него. Также он сказал Ирине перестать кричать и потребовал вызвать скорую. М. был уже без сознания, на его действия не реагировал. Он не зажимал рану, так как на всем его теле было много крови, и он не понимал, где конкретно она находится. Примерно через 15 минут после этого, прибыли сотрудники скорой помощи, которые погрузили его в карету скорой помощи, и отвезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Калачевскому району, где он дал показания. Может пояснить, что кроме него, Ветеевой и М., никого в квартире весь день не было, никто в гости не заходил. Он понял, что данные телесные повреждения М. могла нанести Ветеева, так как между ними часто происходили ссоры (т.1 л.д. 62-64).

После оглашения показаний свидетель И. подтвердил их в полном объеме, а также на вопросы защитника пояснил, что к Витеевой И.Ю. в тот день не приглядывался, следов крови на одежде и теле не видел. После того, как Потерпевший №1 забрала бригада «скорой помощи», они с Витеевой И.Ю. сидели на кухне ее квартиры и ждали приезда сотрудников полиции. Они находились с Витеевой И.Ю. в квартире вдвоем, при нем Витеева И.Ю. телесные повреждения себе не причиняла, он также ей телесных повреждений не причинял.

Свидетель С.Л. в судебном заседании пояснила, что ее сын Потерпевший №1 и Витеева И.Ю. жили вместе около 20 лет. Проживали в квартире Витеевой И.Ю. по адресу: <адрес>. В день происшествия, точную дату не помнит, в июне 2023 года, она находилась в огороде, ей позвонила Витеева в нетрезвом состоянии, сообщила, что М. пришёл домой с ножевым ранением, лежит, истекает кровью, и она не знает, что ей делать. Степина вызвала скорую помощь по адресу Витеевой для оказания медицинской помощи М.. К ней в это время приехал младший сын С.. Вместе с младшим сыном С. они поехали к Витеевой домой. Витеева живет в двухэтажном многоквартирном доме на 1 этаже. Когда она вошла в квартиру Витеевой, то увидела полусогнутого, лежащего в коридоре на полу М., который лежал головой к залу, ногами к кухне. Около М. находилась фельдшер скорой помощи - молодая девушка, которая оказывала ему медицинскую помощь, также там присутствовал водитель скорой помощи, в дверях на кухню стоял мужчина в нетрезвом состоянии, Витеева стояла в дверях спальной комнаты. На М. была одета футболка и штаны, он лежал без сознания. Витеева была в нетрезвом состоянии, на ней была одета футболка и трусы, белье было чистым, без видимых следов крови. Телесных повреждений на Витеевой она не видела. Витеева пояснила, что М. пришёл домой с ножевым ранением в груди, у него сочилась кровь из груди, и фельдшер поставила ему капельницу. Витеева ничего больше не поясняла, была испугана, о том, был ли у неё конфликт с М., она не говорила. Затем водитель скорой помощи, присутствующий мужчина и младший сын С. на носилках понесли М. в карету скорой помощи, чтобы отвезти его в больницу. Когда она приходила в больницу к М., он ей сказал, что ничего не помнит о случившемся, так как спал. Был случай, когда М. рассказал ей о том, что около 2-3 месяцев назад, он проснулся и увидел, что Витеева стоит с ножом в руках, она полоснула его по ноге лезвием ножа. Ранее конфликты между Витеевой и М. были, но подробностей она не знает, так как М. ей не рассказывал, и она не интересуется их жизнью. М. ей говорил после, что к ним в гости пришёл мужчина, они сидели, выпивали вместе, затем мужчина пошёл спать, и он пошёл немного позже так же спать, что далее произошло, он не помнит. Причинял ли М. Витеевой телесные повреждения, мне не известно. М. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 20 лет, как стал сожительствовать с Витеевой.

Также ей известно, что М. ранее как-то порезал Витеевой лицо, когда они поругались. Помнит ли М. происходящее на следующий день, когда выпивает спиртные напитки, она не знает.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с 2009 года по май 2023 года ее сын Потерпевший №1 проживал совместно со своей сожительницей Витеевой И.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В период времени с 2004 года он с Витеевой И.Ю. поддерживал близкие отношения. Брак между ними не зарегистрирован. Детей не имеют. Примерно на протяжении последний трех лет ей ее сын Потерпевший №1 стал говорить, что между ним и Витеевой начали возникать конфликты по причине того, что Витеева стала постоянно употреблять спиртные напитки, приводит домой своих знакомых и друзей и вместе с ними выпивает. Также ее сын говорил, что когда у них дома находились гости, то есть посторонние лица, то Витеева И.Ю. в их присутствии могла ходить в нижнем белье, на что он делал ей замечание, и просил одеться, но она говорила, что находится у себя дома и между ними возникал конфликт. Примерно в 2018 году либо в 2019 году, точно не помнит, Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и Витеевой И.Ю., в ходе совместного распития спиртных напитков, причинил ей телесные повреждения с применением ножа, а именно: нанес ей порезы ножом в височной области. За данное деяние он был привлечен к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Также ей Потерпевший №1 рассказывал, что примерно осенью 2021 года Витеева И.Ю., находясь в алкогольном опьянении, беспричинно, когда он спал, ножом порезала ему левую ногу, от данного пореза у него в настоящее время имеется шрам. В больницу и полицию он по данному факту не обращался. Кроме того, в 2022 году ей ее сын Потерпевший №1 рассказывал, что когда он проснулся, то увидел, что Витеева И.Ю., находясь в алкогольном опьянения, подошла к нему с ножом и хотела его порезать. Он резко вскочил и спросил у нее, что происходит, на что она ничего не ответила и ушла. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась во дворе домашними делами. Примерно в 15.00 часов, но точное время пояснить не может, ей на мобильный телефон позвонила Витеева И.Ю. и сообщила, что ее сын Потерпевший №1 откуда-то пришел домой с ранением и истекает кровью. Витеева И.Ю. попросила ее вызвать скорую помощь, так как у нее со своего телефона не получилось дозвониться. Витеева сказала, что его не было дома и он где-то с друзьями выпивал, а вернулся домой уже весь в крови и где он был ей не известно. В этот момент у нее дома находился ее младший сын С., и она ему сообщила об этом. Затем она позвонила в «скорую помощь» и попросила прибыть к адресу: <адрес>, пер.Инженерный <адрес>, пояснив, что человек истекает кровью. После чего она вместе со своим сыном С. направились домой к Витеевой И.Ю. Когда они приехали, то карета скорой помощи уже находилась возле дома. Когда они прошли в квартиру Витеевой И.Ю., то там находился фельдшер скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь ее сыну Потерпевший №1 Она увидела, что Потерпевший №1 находился без сознания в коридоре, расположенном возле кухонной комнаты и не реагировал ни на кого. Витеева И.Ю. в этот момент находилась рядом, а также в квартире находился неизвестный ей мужчина. Она заметила, что Витеева находилась в состоянии алкогольного опьянения и настаивала на том, что М. в таком состоянии, «истекая кровью», пришел домой. Также она обратила внимание, что Витеева находилась в нижнем белье, а именно: на ней была надета короткая футболка и трусы, которые не были прикрыты. Она этому очень была удивлена, так как увидела в ее квартире постороннего мужчину, в присутствии которого она так была одета. Она внимательно осмотрела Витееву И.Ю., так как ей не понравился ее внешний вид, и какие-либо телесные повреждения она у нее не увидела. В области шеи и рук резаные раны отсутствовали. Если бы у Витеевой имелись указанные раны, то она бы их заметила, так как наблюдала за ней и осматривала ее визуально. После чего сотрудники скорой помощи погрузили ее сына в карету «Скорой помощи» и повезли в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Ее сын С. направился за ними, а она пошла домой. Далее ей стало известно, что Потерпевший №1 была проведена операция по причине того, что ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной приникающей раны грудной клетки с повреждением печени. После проведенного обследования Потерпевший №1 были произведены повторные операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на дневной стационар хирургического отделения ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и ему еще предстоит длительное лечение. Лечение в настоящее время его не закончено. На стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Потерпевший №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: сочетанная торако-абдоминальная травма, колото-резаная проникающая в брюшную полость рана грудной клетки, сквозная рана левой доли печени с повреждением малого сальника и проникновением в сальниковую сумку, гематома сальниковой сумки, гемоперитонеум, гемморагический шок. Потерпевший №1 ей пояснил, что ничего не помнит по факту причиненного ему телесного повреждения. Потерпевший №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Витеевой и И. употреблял спиртные напитки (водку) в квартире Витеевой И.Ю., где он на тот момент проживал, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также Потерпевший №1 пояснил, что выпив спиртное, он хотел направиться спать, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он выкурил сигарету, и сказал Витеевой, что пошел спать, так как уже пьян. Далее он поднялся с табурета, на котором сидел возле стола в кухонной комнате, и хотел направиться спать в зальную комнату, но что происходило далее, он не помнит. Потерпевший №1 ей сказал, между ним и Витеевой И.Ю. конфликта не возникало в тот день, и он находился в спокойном состоянии. Телесные повреждения он Витеевой не причинял и не высказывал угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д. 176-179).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подсудимая является сожительницей его брата Потерпевший №1 М. и Витеева живут вместе около 15 лет без регистрации брака, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к матери С.Л. Мать сообщила ему, что звонила Витеева, которая сказала, что его брат Потерпевший №1 пришёл домой с ножевым ранением, истекает кровью. Он позвонил в скорую помощь, ему сказали, что машина скорой помощи уже находится в <адрес>. Когда они с матерью приехал к дому, где живет Витеева, машина скорой помощи уже стояла. Они поднялись в квартиру, где проживает Витеева. Витеева стояла ближе ко входу, между залом и спальной комнатой в коридоре. В квартире находился ещё мужчина - знакомый М., сотрудник по работе, а так же фельдшер и водитель скорой помощи. Витеева и мужчина находились в алкогольном состоянии, а так же мой брат М.. На Витеевой была одета черная майка с коротким рукавом и трусы. Были ли на Витеевой телесные повреждения, не обратил внимание. Телесных повреждений на теле у Витеевой он не видел. Фельдшер сказала: «Зачем вытащили нож? Не могу дать гарантию, что довезём до больницы». Его брат Потерпевший №1 лежал в дверном проеме, то есть между кухней и зальной комнатой, головой в сторону зала, лежал, согнувшись как бы на боку, был немного в невнятном сознании, глаза были открыты. М. был одет полностью, у него на груди имелась рана, ножа рядом с ним он не видел. Когда М. погрузили в карету скорой помощи, он поехал на своей машине за ним в приемный покой. Затем он ездил к Витеевой за документами, на мой вопрос Витеевой «что случилось?», Витеева сказала, что М. пришёл домой с ранением. На кухню он не заходил, искал у неё документы в спальне и зальной комнате. О том, был ли конфликт между ней и М., Витеева не говорила, и ему не известно. Он навещал своего брата М. в больнице, где он находился на лечении около 2 месяцев, у него было несколько операций. М. пояснял, что он выпивал спиртные напитки с Витеевой и мужчиной, после чего он ничего не помнит. После состояния сильного алкогольного опьянения он ничего не помнит. Ещё у него ранее были приступы эпилепсии. Последние 5 лет случаев приступа эпилепсии у него не было. Конфликты у Витеевой и М. ранее были, один раз М. кинул в Витееву пепельницу, и у неё был синяк. М. и Витеева часто употребляют алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения М. ведет себя по-разному. Был случай, когда в состоянии алкогольного опьянения, М. нечаянно порезал ему руку, об этом он не вспомнил, когда протрезвел. И Витеева как-то порезала ногу М., с его слов. Витеева с его братом М. выпивают спиртные напитки по времени столько, сколько живут вместе.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступил вызов, мужчина ранен в <адрес>. Они приехали в течение 2 минут с момента вызова, так как машина скорой помощи находилась в <адрес> на другом вызове. Приехав по указанному адресу, она вошла в квартиру на 1 этаже 2-этажного дома, в которой на полу в коридоре в луже крови лежал мужчина, на нем были одеты штаны, была ли футболка, не помнит. Мужчина был ранен в правую часть грудной клетки, было ножевое ранение, края открытой раны ровные. Со слов находящейся в коридоре женщины, он пришёл с рыбалки в таком состоянии. Мужчина находился в коматозном состоянии, глаза были открыты, у него был болевой шок, на нее не реагировал, с ней не разговаривал. Так же у него присутствовал запах алкоголя. Женщину, находящуюся в тот момент в квартире, не помнит. Сколько по времени она оказывала медицинскую помощь пациенту не помнит, но быстро, в квартире было темно. Пациент потерял много крови, и он находился в критичном состоянии. Мужчина лежал в углу между дверьми в кухню и жилую комнату, ногами к кухне, головой к залу. Рядом с мужчиной лежал нож в разложенном состоянии, возможно, складной, металлический серого цвета, затертый. Водитель кареты скорой помощи, мужчина из квартиры и ещё какой-то мужчина погрузили пострадавшего в машину скорой помощи. По приезду в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» приехал брат пострадавшего мужчины.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». М. знаю как пациента, Витееву не помнит. Более подробная информация о телесных повреждениях Витеевой имеется в амбулаторной карте приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». У Витеевой имелись внутрикожные кровоподтеки передней поверхности шеи, поверхностная линейная ссадина передней поверхности шеи, без повреждения подкожно-жировой клетчатки, например, поцарапалась гвоздём, маловероятно, что рана от ногтя на пальце. Минимальное выделение крови. Признаков удушья не было. Осмотр Витеевой И.Ю. проводился по обращению ее вместе с сотрудником полиции. Как долго будут присутствовать имеющиеся повреждения на коже, является индивидуальным у каждого человека.

    Также в судебном заседании допрошен эксперт К.А., который пояснил, что у М. было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени. То есть, рана находилась на границе грудной и брюшной полостей и установить, что это - ранение грудной клетки смог только хирург в процессе оперативного вмешательства после того, как он прозондировал эту рану зондом и понял, что она сначала входит в грудь, потом через диафрагму в брюшную полость. Даже с медицинским образованием врач, пока не начал оперировать, не увидел. Нож вошёл спереди-назад, чуть сверху-вниз и соответственно слева-направо и ушёл в печень. Визуально по локализации этой раны на теле человека определить: к груди она относится или к животу сложно, потому что она находится на границе. Поэтому и возникли разногласия, потому что Витеева говорила в одних показаниях, что нанесла удар в тело потерпевшего, не конкретизируя, куда именно нанесен удар, а в других показаниях она утверждала, что нанесла удар в область живота. Она не могла видеть, куда нанесла удар, так как потерпевший, по ее словам, находился сзади неё. Прочитав это, комиссия пришла к выводу, что имеются частичные разногласия между локализацией повреждения, а именно: показания Витеевой И.Ю. об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ей телесных повреждений, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным. Не соответствуют, потому что она указала, что нанесла удар в живот, а врач судебно-медицинский эксперт и врач хирург указывают, что М. причинено ранение грудной клетки. Так же комиссия пришла к выводу о том, что не соответствует объективным медицинским данным по месту нанесения воздействия макетом ножа в тело статиста и соответствуют в части направления воздействия макетом ножа в тело статиста, то есть, то направление, которое написано было им, направление раневого канала, и то, что указывает Витеева, как наносила удар: слева-направо, спереди-назад, сходится. Ошибка лишь в том, что высота этой раны для Витеевой было на уровне живота, а для врачей на уровне груди, так как нож вошёл сначала в грудную клетку, а затем уже в живот, направление было сверху-вниз и слева-направо, спереди-назад. Удар ножом был нанесен в положении стоя.

    У Витеевой И.Ю. имелись телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтёка и царапины шеи, а так же пяти линейных внутрикожных кровоподтёков и ссадины в области передней поверхности шеи. Эти последние повреждения были указаны врачом, который осматривал её непосредственно после случившихся событий, а эксперт осматривал Витееву чуть позже, когда у неё внутрикожных подтеков на шее уже не было. Это говорит лишь о том, что были линейные внутрикожные кровоподтеки, то есть поверхностные и на третьи, четвертые сутки, как правило, они рассасываются, поэтому их уже не было и он уже давность их оценить не может, поэтому описывает, что они образовались до осмотра врачом, до обращения за медицинской помощью.

Так как данные повреждения находятся в зоне доступной для нанесения рукой, поэтому возможно самопричинение телесных повреждений.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимой, вина Витеевой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району М.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в р/о ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с адресу: <адрес>, <адрес>, госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающее ножевое ранение в области живота слева» (1 том, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где были обнаружены и изъяты футболка синего цвета, смыв вещества бурого цвета на фрагмент бинта, складной металлический нож, который был обнаружен в коридоре рядом со следами вещества бурого цвета, стопка, стакан, бутылка из-под водки, нож с деревянной рукояткой, нож с белой рукояткой, а также нож с синей рукояткой (1 том, л.д. 8-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 штаны, футболка, нижнее белье (пара носков и трусы) (1 том, л.д. 29-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу стакане обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, а также на представленной на экспертизу бутылке обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности (1 том, л.д. 39-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом на фрагмент бинта, с пола в прихожей, на ноже с белой рукоятью, обнаруженном в подставке для столовых приборов на кухонном столе, клинке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке, штанах, трусах и паре носков Потерпевший №1 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение вышеуказанных следов крови от Витеевой И.Ю. исключается. На «футболке Витеевой И.Ю.» найдена кровь человека А? группы, происходящая, вероятно, от нее самой. От Потерпевший №1 происхождение указанных следов крови исключается.

На ручках «ножа с синей рукоятью, обнаруженного в подставке для столовых приборов на кухонном столе», и «ножа с деревянной рукоятью, обнаруженного в мойке на кухне», изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота А группы, которые могли произойти от Витеевой И.Ю. Не выявление группоспецифического фактора В, свойственного Потерпевший №1, позволяет исключить происхождение указанных следов пота от него. В следах пота, найденных на ручке «ножа с белой рукоятью, обнаруженного в подставке для столовых приборов на кухонном столе», и в следах пота с примесью крови человека на ручке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от лица Ва группы, то есть, возможно, Потерпевший №1 Данных за присутствие выделений и крови Витеевой И.Ю. не получено. На «ноже с синей рукоятью, обнаруженном в подставке для столовых приборов на кухонном столе», «ноже с деревянной рукоятью, обнаруженном в мойке на кухне», изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена» (1 том, л.д. 113-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след руки № оставлен обвиняемой Витеевой И.Ю., представленный на экспертизу след руки № оставлен не обвиняемой Витеевой И.Ю., а иным лицом (1 том, л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены стеклянная бутылка, стеклянная стопка и стеклянный стакан, которые признаны в последующем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (1 том, л.д. 194-197,198);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением малого сальника с последующим образованием его гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью, не менее, чем от одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, действовавшего в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад, и имеющего ширину клинка на глубине погружения не менее 4 см, форму клинка – конусовидную. Это телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п.6.1.15). В момент причинения потерпевшему данного телесного повреждения он мог находится в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать) (1 том, л.д. 201-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта), на котором обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1, а также марлевые тампоны (фрагменты марлевых бинтов) с образцами крови Витеевой И.Ю. и М.С., которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том, л.д. 210-213, 214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож № (складной нож) представленный на экспертизу, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является. Ножи № относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (1 том, л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены складной нож, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой синего цвета, нож с деревянной рукояткой, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том, л.д. 235-244, 245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной футболке (Потерпевший №1) имеются повреждения в виде вырезов материала рядом с которыми приклеены отрезки лейкопластыря с маркировочными обозначениями в виде цифр. Данные повреждения образованы в результате ранее проведенной генетической экспертизы. Иных повреждений на футболке не выявлено (т.1 л.д. 217-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужская футболка, мужские штаны, трусы, пара носков и женская футболка, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том, л.д. 1-9, 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два отрезка липкой ленты со следами рук, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том, л.д. 11-14, 15);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 118-119);

- амбулаторной картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в отношении Витеевой И.Ю.;

- медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в отношении Потерпевший №1;

- заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр-ки Витеевой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено: На наружной поверхности правого плеча в верхней трети горизонтальной расположена поверхностная рана линейной формы длиной 3 см с ровными и острыми концами, в дне которой видны кровоизлияния темно-красного цвета. На правой боковой поверхности шеи в нижней трети багровый кровоподтек овальной формы размерами 1,5х2,5 см. На передней поверхности шеи в нижней трети царапина линейной формы длиной 2,5 см, расположенная под углом в 45 градусов открытым влево под буро-красной корочкой выше уровня окружающей кожи. Кровоизлияний в соединительных оболочках глаз нет. Выводы: У гр-ки Витеевой И.Ю. имеются телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами возможно ножа, кроме кровоподтека, механизм образования которого связан с действием тупого предмета. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» л.9) (т.1 л.д. 99);

- дополнительным заключением эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки Витеевой И.Ю. имелись телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи, а так же пяти линейных внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи. Телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими Свойствами, возможно ножа, кроме кровоподтека, механизм образования которого связан с действием тупого предмета. Телесные повреждения в виде внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9) (т. 2 л.д. 158-159);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№, 30, 31, 32 м-кт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которой:

на предметах одежды Потерпевший №1 повреждений не обнаружено. На футболке Витьеевой И.Ю. имеется резаное повреждение в области правого плечевого шва. Причинено тангенцильным воздействием режущей кромки около или выше средней степени остроты. Другие параметры орудия не отобразились.

На предметах одежды Потерпевший №1 имеются следы крови в виде: пропитываний, потеков, брызг недифференцированных, мазков и отпечатков, помарок. Анализ механизма позволяет установить, что Потерпевший №1 в момент наружного кровотечения из раны грудной клетки занимал положение близкое к вертикальному, сменившемся на горизонтальное, и (вероятно) совершал активные действия.

На предметах одежды Витеевой И.Ю. имеются следы крови в виде брызг недифференцированных, помарок. Анализ механизма позволяет установить, что в момент наружного кровотечения из раны плеча она была в футболке (блузке), и (вероятно) совершала активные действия (т. 2 л.д. 234-239);

- заключением (экспертизой по материалам дела) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

показания Витеевой И.Ю. об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ей телесных повреждений, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от 13.07.2023г., частично соответствуют объективным медицинским данным, в том числе, данным зарегистрированным в дополнительном заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ Не соответствуют в части давности причинения кровоподтека по правой боковой поверхности шеи (в пределах суток до момента осмотра Витеевой И.Ю. судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ);

показания Витеевой И.Ю. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от 13.07.2023г., не соответствуют объективным медицинским данным, в том числе данным зарегистрированным в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нанесения воздействия макетом ножа в тело статиста и соответствуют в части направления воздействия макетом ножа в тело статиста (т. 2 л.д. 196-233).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

На основании положений ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда), в том числе который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, в том числе рана живота, проникающая в брюшную полость.

Согласно ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона и установленных судом обстоятельств, действия Витеевой И.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Витеевой И.Ю. виновной в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд принимает показания подсудимой Витеевой И.Ю. о том, что во время распития спиртных напитков с потерпевшим, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший начал душить Витееву И.Ю., она сделала вид, что ей плохо, чтобы Потерпевший №1 от нее отстал. Потерпевший №1 отпустил ее, они продолжили распивать спиртные напитки, затем между ними снова произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 локтевым сгибом руки обхватил ее за шею, применяя физическую силу рук, от чего ей стало тяжело дышать. Витеева И.Ю. схватила своей рукой за его руку, чтобы освободить шею, и Потерпевший №1 отпустил свою руку, которой он ее душил. Затем Витеева И.Ю. почувствовала возле своего горла в области шеи нож, в этот момент она почувствовала в этой области физическую боль от нажатия лезвием ножа. Испугавшись за свою жизнь, Витеева И.Ю. наощупь нашла и схватила в правую руку лежавший на столе перед ней кухонный нож, увернулась от захвата Потерпевший №1, поднимаясь со стула, нанесла наотмашь удар Потерпевший №1 в область тела.

Данные показания Витеевой И.Ю. суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, заключениями проведенных по делу других судебных экспертиз, в том числе о наличии у подсудимой Витеевой И.Ю. телесных повреждений, подтверждены подсудимой во время проверки показаний на месте совершения преступления, очной ставки, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания подсудимой Витеевой И.Ю. о том, что Потерпевший №1, высказывая в ее адрес угрозы, стал водить ножом по ее горлу, последовательно высказаны ею в протоколе явки с повинной, в показаниях Витеевой И.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также согласуются с выводами дополнительного заключения эксперта № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Витеевой И.Ю. имелись на шее телесные повреждения в виде пяти линейных внутрикожных кровоподтеков.

Показания подсудимой Витеевой И.Ю. о том, что она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область тела в момент, когда последний находился в положении стоя, после удара ножом, стал отходить к выходу из кухни, а затем там упал, согласуются с выводами заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№, 30, 31, 32 м-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 в момент наружного кровотечения из раны грудной клетки занимал положение близкое к вертикальному, сменившемся на горизонтальное, и (вероятно) совершал активные действия.

Кроме того, показания Витеевой И.Ю. о том, что в момент, когда она освобождалась от захвата Потерпевший №1 и наносила ему удар ножом, ее горло и руку задел нож, находящийся в руке у Потерпевший №1, согласуются с выводами заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№ м-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент наружного кровотечения из раны плеча Витеева И.Ю. была в футболке (блузке), и (вероятно) совершала активные действия, а также с дополнительным заключения эксперта № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Витеевой И.Ю. имелись телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи.

    Показания подсудимой Витеевой И.Ю., свидетелей И., К., Л. согласуются с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации, количеству и механизму причинения.

Также показания подсудимой Витеевой И.Ю. и свидетеля Л. согласуются с дополнительным заключением эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений Витеевой И.Ю., их локализации, количеству и механизму причинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит ни момент удара, ни последующие происходящие с ним события, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самой подсудимой Витеевой И.Ю, подтвердившей факт нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения и бывающие у него на этом фоне провалы памяти, так и показаниями свидетелей С.Л. и С., подтвердившими данные обстоятельства.

О наличии у подсудимой Витеевой И.Ю. оснований опасаться за свое здоровье и жизнь указывают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С.Л. и С., подтвердивших, что ранее между подсудимой и потерпевшим на почве злоупотребления спиртными напитками происходили конфликты, Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности за причинение Витеевой И.Ю. легкого вреда здоровью ножом.

Показания свидетелей И. и С.Л., С., К., Л. суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Витеевой И.Ю., из материалов уголовного дела не усматривается.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимой Витеевой И.Ю.

Анализируя выводы проведенной в рамках уголовного дела судебной-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Показания Витеевой И.Ю. об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ей телесных повреждений, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют объективным медицинским данным, в том числе, данным зарегистрированным в дополнительном заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части давности причинения кровоподтека по правой боковой поверхности шеи (в пределах суток до момента осмотра Витеевой И.Ю. судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ).

Показания Витеевой И.Ю. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным, в том числе данным зарегистрированным в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нанесения воздействия макетом ножа в тело статиста и соответствуют в части направления воздействия макетом ножа в тело статиста. Это, по мнению эксперта К.А., допрошенного в рамках судебного следствия, объясняется тем, что у М. было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени. То есть, рана находилась на границе грудной и брюшной полостей и установить, что это - ранение грудной клетки смог только хирург в процессе оперативного вмешательства после того, как прозондировал эту рану зондом и понял, что она сначала входит в грудь, потом через диафрагму в брюшную полость. Визуально по локализации этой раны на теле человека определить: к груди она относится или к животу сложно, потому что она находится на границе. Поэтому и возникли противоречия, так как Витеева говорила в одних показаниях, что нанесла удар в тело потерпевшего, не конкретизируя, куда именно нанесен удар, а в других показаниях она утверждала, что нанесла удар в область живота.

Не доверять выводам эксперта К.А. у суда не имеется оснований, поскольку последний обладает высшим медицинским образованием, работает в должности судебно-медицинского эксперта более 30 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, не заинтересованном в исходе дела.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного и судебного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ складного металлического ножа при нем не было и в последнее время им пользовалась только Витеева И.Ю. опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, последовательными показаниями Витеевой И.Ю., которая увидела, как данный нож выпал из рук Потерпевший №1 в коридоре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре на полу квартиры Витеевой И.Ю. изъят металлический складной нож, а также результатами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 В следах пота с примесью крови человека на ручке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от лица Ва группы, то есть, возможно, Потерпевший №1

    Указания Потерпевший №1 на то обстоятельство, что Витеева И.Ю. могла сама себе причинить указанные в дополнительном заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, опровергаются показаниями как самого Потерпевший №1, указавшего, что до распития ими ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков у Витеевой И.Ю. на теле не имелось телесных повреждений, так и показаниями свидетеля И., подтвердившего, что до того, как он ушел спать, у Витеевой И.Ю. отсутствовали телесные повреждения, также после отъезда бригады скорой медицинской помощи, забравшей Потерпевший №1, они с Витеевой И.Ю. находились в квартире одни до приезда сотрудников полиции, Витеева И.Ю. телесные повреждения себе не наносила.

    Сведения о том, что ранее Витеева И.Ю. причиняла Потерпевший №1 телесные повреждения, как утверждает Потерпевший №1, его брат С., мать потерпевшего С.Л. в материалах дела не содержатся, стороной обвинения не представлено, в связи с чем к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С. и С.Л. в части данных утверждений суд относится критически и признает их недостоверными.

Утверждения органа предварительного следствия и государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой Витеевой И.Ю. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и основаны на неверном толковании норм Уголовного закона Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший, он находился в состоянии алкогольного опьянения, первым проявил агрессию и применил в отношении подсудимой Витеевой И.Ю. прием удушения, а затем и угрозу убийством, демонстрируя нож, приставив его к горлу подсудимой. В этот момент Витеева И.Ю. не предпринимал каких-либо действий против потерпевшего, и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство.

Применение потерпевшим при угрозе Витеевой И.Ю. ножа, путем приставления его к горлу последней, свидетельствуют о том, что у Витеевой И.Ю. имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Витеева И.Ю. нанесла один удар ножом в грудь потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, превысив пределы защиты, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

О превышении необходимой обороны свидетельствует локализация нанесенных Витеевой И.Ю. ударов ножом – в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – его грудь.

Совершаемые потерпевшим Потерпевший №1 действия, позволяли подсудимой опасаться, что последний, применит к ней насилие, опасное для её жизни, а фактически применённое им насилие к подсудимой, не повлекло причинение вреда её здоровью, что объективно подтверждено дополнительным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, действия Витеевой И.Ю. по нанесению удара ножом потерпевшему, который в этот момент находился у неё в руках, следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны.

То есть причинение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - переднюю брюшную стенку справа потерпевшего, суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимой Витеевой И.Ю. хотя и применял удушающие захваты руками за шею, от чего у последней на шее имелись телесные повреждения, что подтверждается заключениями экспертиз, однако признаков удушения у Витеевой И.Ю. не имелось, а царапина на шее и порез на правой руке Витеевой И.Ю. образовались во время освобождения Витеевой И.Ю. от захвата Потерпевший №1, а не в результате его противоправных действий, следовательно, подсудимая, обороняясь от действий Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом, тем самым превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства. То есть, Витеева И.Ю. могла в сложившейся обстановке пресечь действия потерпевшего Потерпевший №1, не причиняя ему тяжкого вреда, применив к последнему вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для неё излишний способ защиты от посягательства, и без необходимости его причинила.

Наряду с указанным, следует отметить, что подсудимая Витеева И.Ю. применила к потерпевшему Потерпевший №1 насилие непосредственно в момент, когда Потерпевший №1 высказывал по отношению к последней угрозу применения физического насилия, угрожая при этом предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, а не использовала эти противоправные действия потерпевшего, как повод для совершения преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого, в качестве оружия.

Кроме этого, в ходе судебного следствия, обстоятельств свидетельствующих, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинён подсудимой в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, поскольку установлено, что длительного насилия как физического, так и психологического со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой не имелось, что указали и подтвердили в ходе судебного следствия, как подсудимая, так и потерпевший, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что преступление было совершено подсудимой Витеевой И.Ю. в состоянии аффекта.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, суд находит вину Витеевой И.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимой Витеевой И.Ю., в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, суд признаёт Витееву И.Ю. вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению, и в силу ст. 19 УК РФ последняя подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Витеевой И.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимой Витеевой И.Ю. судом установлено, что последняя является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в зарегистрированном браке не состоит, работает младшей медсестрой ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ», где положительно характеризуется, имеет почетную грамоту за многолетний и добросовестный труд, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется на административном участке по месту жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 и ч. 2 ст. 7 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также и то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Витеевой И.Ю., суд признаёт на основании пунктов «и», «з», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Органами предварительного следствия Витеевой И.Ю. в качестве обстоятельства отягчающего её наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая Витеева И.Ю. показала, что её состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления, в связи с чем суд, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения Витеевой И.Ю. с совершённым преступлением, и его влиянии на поведение подсудимой, не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание Витеевой И.Ю. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Витеевой И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой Витеевой И.Ю., её поведения после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимой, у которой имеется постоянный источник дохода, она работает <данные изъяты>», Витеева И.Ю. удовлетворительно характеризуется на административном участке, полностью признала свою вину в совершённом преступлении и искренне раскаялась в содеянном, и учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Витеевой И.Ю. возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, и в полной мере соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, статьи 53.1, суд не усматривает.

Судом также установлено, что Витеева И.Ю. задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ 15 мая 2023 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в отношении Витеевой И.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи 15-17 мая 2023 года подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы, а период содержания под домашним арестом с 18 мая 2023 года до дня вынесения приговора подлежит зачету исходя из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

На основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Витееву И.Ю. следует освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем ее содержания под стражей и нахождением под домашним арестом с учетом правил зачета наказания.

В связи с назначением Витеевой И.Ю., наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по встпулению преступления в законную силу: стеклянную бутылку; стеклянную стопку; стеклянный стакан; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта), на котором обнаружена кровь человека B? группы; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови Витеевой И.Ю.; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови М.С.; складной нож; нож с рукояткой белого цвета; нож с рукояткой синего цвета; нож с деревянной рукояткой; мужскую футболку; мужские штаны; нижнее белье (трусы и пара носков); женскую футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, - уничтожить; два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Витеевой И.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить осуждённой Витеевой И.Ю. в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Калачёвского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую Витееву И.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачесть время нахождения Витеевой И.Ю. под стражей - 15 – 17 мая 2023 года, из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.3.4 и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачесть время нахождения Витеевой И.Ю. под домашним арестом с 18 мая 2023 года до дня вынесения приговора, исходя из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Витееву И.Ю. от отбывания наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и под домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Витеевой И.Ю. в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: стеклянную бутылку; стеклянную стопку; стеклянный стакан; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта), на котором обнаружена кровь человека B? группы; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови Витеевой И.Ю.; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови М.С.; складной нож; нож с рукояткой белого цвета; нож с рукояткой синего цвета; нож с деревянной рукояткой; мужскую футболку; мужские штаны; нижнее белье (трусы и пара носков); женскую футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, - уничтожить; два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 3891, ст. 3893, ст. 3896 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья                         С.В. Дьяконова