Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 ~ М-412/2022 от 02.06.2022

УИД: № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2» о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора об оказании туристских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора об оказании туристских услуг, указав в обоснование требований, что между ней и турагентом ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором и исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта является ФИО4 По условиям договора у туроператора была забронирована туристическая поездка в Турцию (Алания) на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявке присвоен номер №. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ею произведена оплата 50 % стоимости забронированного ФИО4 с учетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и введённым с ДД.ММ.ГГГГ запретом на въезд в Турцию забронированный ФИО4 в 2020 году не состоялся. Ею было положительно рассмотрено предложение туроператора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2021 году. В связи с чем договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части сроков бронирования туристической путевки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 2021 году эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой короновирусной инфекцией, усугубилась, авиасообщение с Турцией не было возобновлено, ею было принято решение о расторжении договора о предоставлении туристских услуг и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без рассмотрения. Также в адрес ответчика представителем третьего лица ФИО3 было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией ФИО4 по заявке № в размере 78 642 руб. 20 коп., которое также оставлено без удовлетворения. ИП ФИО3 добровольно вернул ей денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, а также стоимость авиабилетов, в связи с чем, претензий к третьему лицу она не имеет. Обязательства возврата денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ через турагента ей было вручено уведомление о предоставлении равнозначного продукта, от которого она отказалась. В связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 78642 руб. 20 коп. Полагает подлежащими взысканию процентов в соответствии с п. 8 Постановления правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», морального вреда и штрафа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 уплаченные за турпродукт убытки в размере 78642 руб. 20 коп., проценты в размере 4275 руб. 76 коп., неустойку в размере 78642 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4» в части исковых требований о взыскании о взыскании убытков в размере 78642 руб. 20 коп., уплаченных за турпродукт, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Так, согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

На основании пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласован маршрут поездки и программа ФИО4 - отдых в Турции (Алания) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному продукту выступило ФИО2

ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 50 % стоимости забронированного ФИО4, денежные средства в размере 78 642 руб. 20 коп. переведены туроператору, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заявка № была аннулирована в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ туроператором предложен равнозначный туристский продукт в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное предложение истец принял.

У туроператора забронирован туристский продукт в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку авиасообщение с Турцией не было возобновлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Начало нарушения срока исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ туроператором предложен равнозначный туристский продукт, от которого ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость туристического продукта в размере 78642 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело документами.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к туроператору через турагента с заявлением о возврате оплаченных денежных средств. Принимая во внимание обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств, судом установлено, что с этой же даты ведется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по дату возврата денежных средств, исходя из пользования денежными средствами в сумме 78 642 руб. 20 коп., за каждый день пользования в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вступления Положения в силу, то есть ставки в размере 4,5%.

Истцу подлежат выплате проценты в соответствии с п. 8 Постановления правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в размере заявленных исковых требований в размере 4275 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон защите прав потребителей), поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений авиаперевозок, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушен разумный срок для выплаты денежных средств туристу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в установленном законом порядке направил туроператору соответствующее требование о возврате уплаченных им денежных средств.

Туроператором обязательство по возврату денежных средств было исполнено только после обращения истца с иском в суд. Доказательств объективной невозможности возврата денежных средств истцу в более разумные и короткие сроки ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений прав истца и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая истребуемый им размер завышенным.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4637,88 руб. ((4275,76+5000)/2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты в размере 4275 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4637 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 439 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                               Е.Н. Королькова