Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2019 ~ М-3829/2019 от 03.09.2019

22RS0065-02-2019-004412-35          Дело №2-3940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре помощник судьи Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой, Я.В. Веселовская,

с участием ответчика Беляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк») и Беляевым Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №143746673, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком на 108 месяцев под 29% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в период пользования кредитом выплатил 95 021 рубль 56 копеек, просроченная задолженность по ссуде возникла 13 сентября 2013 года, по процентам – 13 сентября 2014 года.

Беляев Н.А., уведомленный банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 147 000 рублей 73 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 27 495 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 4 130 рублей 09 копеек, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита – 99 281 рубль 30 копеек, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов – 15 194 рубля 07 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты ? 900 рублей, а также 4 140 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беляев Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустоек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года Беляев Н.А. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просил Банк заключить с ним посредством акцепта данного заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты: в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 30 000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

По расчету банка по состоянию на 22 апреля 2019 года у заемщика образовалась задолженность по просроченной ссуде – 27 495 рублей 27 копеек, просроченным процентам – 4 130 рублей 09 копеек, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты ? 900 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита – 99 281 рубль 30 копеек и неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов – 15 194 рублей 07 копеек, в общей сумме 114 475 рублей 37 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета задолженности, условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора). С учетом того, что банком ко взысканию предъявлена неустойка, исчисленная по ставке 120% годовых, которая более чем в 3,6 раз превышает сумму основного долга и начисленных процентов, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, возражения ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 7 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №143746673 от 12 сентября 2012 года по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 39 525 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 27 495 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 4 130 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты ? 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 140 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Николая Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 12 сентября 2012 года №143746673 задолженность по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 39 525 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 27 495 рублей 27 копеек, просроченные проценты ? 4 130 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов ? 7 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты ? 900 рублей, а также 4 140 рублей 01 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 43 665 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 20.11.2019 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3940/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края