Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-389/2023;) от 09.10.2023

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ           р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчакова В. А. к Банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Торчаков В.А. обратился в Чановский районный суд <адрес> с иском к Банку «Левобережный» (ПАО), которым с учетом уточнения заявленных требований просил признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком «Левобережный» (ПАО) недействительным, применив последствия недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в том числе обязать банк внести изменения в кредитную историю истца, взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с Банком «Левобережный» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, при этом указанный кредит оформлен на его имя третьими лицами мошенническим путем, а именно в целях избежать получения нежелательного кредитного займа, он сообщил поступивший на его абонентский номер в смс-сообщении код. Далее он понял, что имеет дело с мошенниками, и позвонил на горячую линию Банка Левобережный, где оператор ему сообщил о том, что от его имени поступала заявка на получение кредита, она одобрена, однако денежные средства он сможет получить только при личном посещении офиса банка и предъявлении паспорта. После разговора он проверил приложение, в котором обнаружил, что совершена выдача наличных денежных средств в сумме 400000 рублей, которые он не получал. В ходе общения с чатом банка ему подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредит в сумме 500000 рублей, 399000 рублей из которых переведены на счет незнакомого ему Марченко А.Н., 1000 рублей – комиссия за перевод, 100000 рублей – страховка. Он сообщил, что такие операции не совершал. Отмечает, что до одобрения заявки на получение потребительского кредита ему сотрудники службы безопасности не звонили и не узнавали, действительно ли он хочет оформить кредит и на какие цели, поскольку в этом случае он бы сообщил, что в получении кредита не нуждается. Указанная сделка существенно нарушает его права, поскольку он не имеет дохода в том размере, чтобы вносить ежемесячные платежи, о чем банку было достоверно известно.

Считает, что банком не выполнены требования п.п. 5.1, 5.2. ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку он не был в установленном порядке проинформирован о поступлении распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а распоряжение исполнено до истечения двух рабочих дней.

Он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет от его имени совершены путем введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением и пуш-уведомлением в мобильном приложении, доступа к которому он не имел, банком не установлено кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке «Левобережный» на его имя при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно.

С ним условия договора не обсуждались, банком не согласовывались с ним как с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, в том числе и оплата присоединения к договору «Предоставление финансовой защиты жизни и здоровья в рамках коллективного страхования», которая составляет 20 % от суммы заемных средств, он в кредитном договоре отметки об ознакомлении с условиями договора и о согласии с ними не проставлял, денежные средства по кредитному договору предоставлены не ему, а третьему лицу.

    Считает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для признания недействительным заключенного между ним и ответчиком договора потребительского кредита.

    Поскольку кредитный договор был заключен с пороком воли, банк, являясь профессиональным участником правоотношений, не проявил должной добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не принял достаточных и надлежащих мер по идентификации заемщика, необоснованно производил обработку его персональных данных, а также сообщил по телефону горячей линии банка недостоверную информацию о порядке заключения с банком кредитного договора, то есть нарушил его права как потребителя.

    Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев), чувства растерянности, безысходности, незащищенности, тревожности, необходимости обязательного внесения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 13040 рублей, являясь при этом нетрудоспособным гражданином.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей присуждению судом в его пользу как потребителя, 200000 рублей.

Истец Торчаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при прослушивании записи звонков, которые предоставлены ответчиком, сотрудник службы безопасности осуществлял разговор не с ним, указанный голос на записи принадлежит не ему. Кроме того, указал, что запись телефонных разговоров между ним и оператором банка подтверждает, что он сразу же позвонил в банк и рассказал, что, по его мнению, мошенники пытаются оформить на него кредит, при этом оператор банка заверил, что денежные средства он может получить лишь путем личного посещения офиса банка.

Представитель истца Торчакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, указала, что с позицией стороны ответчика, изложенной в возражениях не согласна. Торчаков В.А. оплачивает кредит в связи с тем, чтобы банк не предъявил иск в суд о принудительном взыскании задолженности. При идентификации сотрудник службы безопасности не спрашивал у лица, представившегося ее доверителем, кодовое слово, которое было указано при открытии счета истцом в банке Левобережный. В заявлении на оформление кредита заполнены некорректные данные, при этом ранее истец при открытии счета указывал место работы и размер заработной платы. Между тем банк одобрил кредит на сумму с ежемесячным платежом, значительно превышающим доходы истца.

Представитель ответчика банк Левобережный в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что истец является клиентом банка, поскольку получает заработную плату на счета, открытые в Банке, имеет возможность подачи и оформления кредита без посещения офиса (через мобильное приложение). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут попытка осуществления перевода денежных средств со счета клиента в размере 399000 рублей на счет получателя Марченко А.Н. была приостановлена, о чем истец был уведомлен смс-сообщением. В 17 часов 27 минут сотрудник безопасности платежных сервисов связался с истцом по номеру, указанном в досье, и провел его идентификацию. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№, к которому подключен сервис «Дистанционного Банковского обслуживания», были направлены push и смс-сообщения. Соответственно, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствовали основания полагать, что все действия происходили без согласия истца, либо третьими лицами, так как операции по заключению кредитного договора, в том числе перевод денежных средств подтверждались одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон истца, зарегистрированного в системе банка. Вход в мобильное приложение производился корректно, что однозначно позволяло определить, что коды подтверждения вводил истец. Со стороны истца поступили звонки на горячую линию банка уже после осуществления перевода третьему лицу. Истец подтверждает в исковом заявлении, что добровольно предоставил третьим лицам доступ к своей аутентификации и верификации. При этом данные действия сделали возможным доступ третьих лиц к персональным данным истца, позволяющим банку идентифицировать истца, как клиента банка. Подтверждение волеизъявления истца на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора. Таким образом, считает, что кредитный договор является действительным, обязательства по нему со стороны банка исполнены надлежащим образом, и мошеннические действия третьих лиц не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил возражения относительно заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Торчаков В.А. на основании заявления заключил договор комплексного банковского обслуживания, по которому Банк «Левобережный» (ПАО) открыл на его имя специальный счет и выдал банковскую карту WSPC MIR Classic CRD c предоставлением возможности дистанционного обслуживания при помощи интернет-банка (по логину/паролю) и мобильного инфосервиса.

Торчаков В.А. предоставил ответчику свои персональные данные и контактную информацию, в том числе номер мобильного телефона - 89061944642 для активации сервисов дистанционного банковского обслуживания.

При заполнении и подписании заявления истец подтвердил ознакомление с «Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО)», Тарифами, присоединение к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифам, в которых отражены условия и порядок обслуживания банком клиента и регулирует отношения, возникшие между банком и клиентом в результате, в том числе проведения операций по счетам/вкладам через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, Сервисы ДБО: «Интернет-Банк» (в том числе мобильная версия), «Мобильный Инфосервис» (л.д. 134-152).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ПАО) на основании договора потребительского кредита, оформленного в офертно-акцепном порядке посредством системы BL-Online, путем подписания кредитного договора электронной подписью, на открытый счет в рамках данного договора №, перечислил денежные средства в сумме 500000 рублей с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 19,5% годовых, добровольной оплаты заемщиком присоединения в договору «Предоставление финансовой защиты жизни и здоровья в рамках договоров коллективного страхования» в сумме 100000 рублей, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 100000 рублей на счет №, 400000 рублей на счет Торчакова В.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем на счет 40№, принадлежащий Марченко А.Н., открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в сумме 399000 рублей, со списанием комиссии за указанный перевод в размере 1000 рублей. При этом перевод на сумму 399000 рублей сначала был приостановлен, потом возобновлен.

Неотъемлемой частью договора являлось заявление на предоставление кредита, которое содержит сведения о том, что Торчаков В.А. просит зарегистрировать к его банковскому счету для осуществления расчета по кредиту номер мобильного телефона, указанный в блоке «Контактная информация» в поле «Мобильный телефон», ознакомлен с размером полной стоимости кредита (л.д. 154).

Также неотъемлемой частью договора являлось заявление N 000016811921 на открытие счета, в котором указано, что счет N 40№ открыт, при заполнении и подписании заявления подтверждено ознакомление с «Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО)», Тарифами, присоединение к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифам, в которых отражены условия и порядок обслуживания банком клиента и регулирует отношения, возникшие между банком и клиентом в результате, в том числе проведения операций по счетам/вкладам через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, Сервисы ДБО: «Интернет-Банк» (в том числе мобильная версия), «Мобильный Инфосервис».

ДД.ММ.ГГГГ Торчаков В.А. обратился в Банк «Левобережный» (ПАО) с претензией, в которой сообщил, что кредит оформлен на его имя третьими лицами мошенническим путем (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим (л.д. 16-18).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей").

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об электронной подписи").

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше положений закона заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По общему правилу, электронные документы, подтвержденные (подписанные) заемщиком с использованием простой электронной подписи и представителем банка с помощью средства подтверждения, в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) при физическом присутствии сторон.

Согласно детализации услуг связи на мобильное устройство истца ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:25, 16:21:52, 16:22:29, 16:56:47, 16:57:53, 17:01:20, 17:25:20, 17:29:34, 18:20:07 приходили смс-сообщения от Банка «Левобережный» (ПАО) (nskbl.ru) (л.д. 22-22, 207-210).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены смс и push-сообщения следующего содержания: «не сообщайте пароль никому, только мошенники запрашивают пароли. Изменение логина. Код ******* (16:18); не сообщайте пароль никому, только мошенники запрашивают пароли. Изменение логина. Код ******* (16:21); «мобильная версия доступна по ссылке «….», ваш код для входа в BL-Online ******** (16:22); «не сообщайте пароль никому, только мошенники запрашивают пароли. Сделать устройство «moto G13» доверенным. Код ******* (16:56); документы: «****», код: ****** (16:57); «В. А.» сейчас Вам придет смс-сообщение с ссылкой на документы по кредитной заявке. Пройдите по ссылке и подтвердите получение. Банк Левобережный (ПАО), тел. № (17:01); PUSH <данные изъяты> PUSH «В., поздравляем Вас с получением кредита наличными в Банке «Левобережный»! Гасить кредит легко и удобно с помощью приложения BL-Online» (17:22), PUSH «не сообщайте пароль никому, только мошенники запрашивают пароли. Перевод Марченко А. Н. № <адрес> ******» (17:25); смс – «платеж на сумму № р. приостановлен по ст. 8 161-ФЗ, совершение операции временно запрещено. Для уточнения позвоните в банк №» (17:25); смс - «возможность совершения операций восстановлена, банк «Левобережный» (17:29); смс – «не сообщайте пароль никому, только мошенники запрашивают пароли. Изменение логина, код ******* (18:20) (л.д. 126-128).

Из представленных банком документов по оформлению кредита следует, что заявление на предоставление кредита, заявление N № на открытие счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита N № со страхованием, график погашения, заявление о переводе 100000 рублей подписаны простой электронной подписью истца в ДД.ММ.ГГГГ 12:59 (л.д. 153-158).

В судебном заседании установлено, что все действия по заключению договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены действием по введению цифрового кода, направленного банком смс-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)", так и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".

Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Торчаков В.А. факт ознакомления с условиями кредитования, согласование таких условий отрицал.

Надлежащие доказательства предоставления истцу полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, согласования условий договора с истцом банк не представил.

Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Однако в рассматриваемом случае зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счет совмещено с перечислением денежных средств в размере 399000 рублей на счет другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у ответчика возникла обязанность до осуществления перевода денежных средств о переводе 399000 рублей на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Так, банк первоначально не принял во внимание тот факт, что перед оформлением кредита с номера истца поступали запросы об изменении логина и установлении доверенным устройством «Moto q13» (оборот л.д. 127).

Вопреки доводам ответчика истец, при осознании того факта, что общается по телефону с мошенниками, и на его имя пытаются оформить кредит, осуществил звонок на горячую линию Банка «Левобережный» № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, продолжительность которого составила 3 минуты 9 секунд, что подтверждается детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего Торчакову В.А. (л.д. 20-22, 217-219).

Однако в своем ответе на запрос Банк «Левобережный» (ПАО) информацию о поступлении такого звонка не сообщил, а лишь указал, что со стороны истца поступили звонки на горячую линию Банка уже после осуществления перевода третьему лицу.

При изучении материалов дела установлено, что Торчаков В.А. осуществлял звонки ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Банка «Левобережный» (ПАО) четыре раза, а именно в <данные изъяты>, что также подтверждается представленной в материалах дела детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего истцу.

Между тем, согласно представленной информации (л.д. 27-28), денежные средства на счет Торчакова В.А. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, уведомление о пополнении счета поступило в приложение, к которому, по словам истца, допуска он первоначально не имел, посредством push-сообщения. В <данные изъяты> был запрошен пароль на перевод денежных средств Марченко А.Н., и в <данные изъяты> операция по переводу денежных средств Марченко Н.В. временно приостановлена.

Перечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что спустя 20 минут после оформления кредита и до перечисления денежных средств третьему лицу Торчаков В.А. уже связывался с банком Левобережный (ПАО), что противоречит доводам ответчика. Несмотря на указанные действия, ответчик перечислил денежные средства со счета истца третьему лицу.

При изучении аудиозаписи разговоров оператора горячей линии Банка «Левобережный» (ПАО) и Торчакова В.А. установлено следующее.

Согласно аудиозаписи под наименованием «mix_<данные изъяты>» (по детализации Торчаков В.А. осуществил звонок на горячую линию Банка «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), Торчаков В.А. позвонил на горячую линию Банка «Левобережный» (ПАО) и сообщил оператору о том, что возможно на его имя третьи лица оформили кредит, и сообщил, что ему неоднократно звонили третьи лица. Оператор указал, что была оформлена заявка на кредит через личный кабинет истца, при этом Торчаков В.А. сообщил оператору, что к личному кабинету доступа не имеет. Торчаков В.А. также задал вопрос о том, оформлен ли на него кредит? При этом оператор сообщила Торчакову В.А. дословно: «Ничего не возьмут без Вашего личного присутствия, такие условия». Торчаков В.А. также задал вопрос оператору о том, переводили ли с его карты на другую карту денежные средства в какой-либо сумме? Оператор, уточнив у истца паспортные данные, дату и место рождения, указала, что на счете истца остаток денежных средств составляет 573, 33 руб. При этом, Торчаков В.А. еще раз сообщил о том, что никакой заявки он не подавал. Оператор предложил заблокировать личный кабинет, на что Торчаков В.А. дал свое согласие, оператор сообщил, что составил запрос на блокировку.

Таким образом, оператор банка не сообщил Торчакову В.А. о том, что денежные средства в указанный период времени уже переведены на счет третьего лица.

Согласно аудиозаписи под наименованием «<данные изъяты>» (по детализации Торчаков В.А. осуществил звонок на горячую линию Банка «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), Торчаков В.А. вновь позвонил на горячую линию Банка «Левобережный» и сообщил, что в личном кабинете отражено, что на его имя оформлен кредит. Оператор при проверке паспортных данных истца сообщил, что на Торчакова В.А. действительно оформлен кредит на сумму 500000 рублей. Торчаков В.А. сообщил, что не подавал заявку и денежные средства не получал, также указал, что денежные средства переведены на счет незнакомого ему человека по фамилии Марченко. Тогда оператор Торчакову В.А. сообщил о том, что истцу необходимо обратиться лично в Банк «Левобережный» с заявлением. Торчаков В.А. сообщил, что ему не поступали сообщения об оформлении на его имя кредита с перечислением денежных средств другому лицу, в личном кабинете указал, что история со всеми операциями удалена.

Изложенное подтверждает доводы истца, отраженные в исковом заявлении, об обстоятельствах оформления на его имя кредита третьими лицами и доведения до оператора горячей линии Банка «Левобережный» (ПАО) указанной информации.

Как указал в своих возражениях ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 попытка осуществления перевода денежных средств со счета клиента в размере 399000 рублей на счет, принадлежащий Марченко А.Н. была приостановлена, о чем истец был уведомлен смс-сообщением. В 17:27 сотрудник безопасности платежных сервисов связался с истцом по номеру, указанному в досье и провел его идентификацию. По результатам идентификации – операция подтверждена в 17:29.

После прослушивания аудиозаписи, на которой содержался разговор сотрудника службы безопасности платежных сервисов истец указал, что с сотрудником службы безопасности он не разговаривал, указанный голос ему не принадлежит, и в указанное время согласно детализации звонков он разговаривал с мошенниками.

Согласно ответу ЗАО «Биллинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник службы безопасности совершил звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 с номера № на №, длительность звонка составила 0:01:47 (л.д. 191).

Из представленной истцом детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца в <данные изъяты> поступил входящий звонок с номера телефона +№ (мтс <адрес>), длительность звонка составила 23 мин. 20 сек. В <данные изъяты> осуществлена переадресация звонка городской (<адрес>) +№ (служба безопасности) на номер телефона +№, длительность звонка составила 1 минута 49 секунд (л.д. 20-22).

По мнению суда, перечисленные обстоятельства, подтверждают доводы истца о том, что он с сотрудником службы безопасности не разговаривал.

Судом был направлен запрос в ПАО «Вымпел-коммуникации» о получении сведений о том, была ли подключена к номеру телефона истца услуга «Переадресация звонка» с указанием номера телефона, на который была подключена переадресация (л.д. 203).

Однако указанное юридическое лицо предоставило лишь детализацию соединений абонентского номера истца (л.д. 217-219).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно Торчакову В.А. в соответствии с его волеизъявлением, отсутствовали.

Ответчик, действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредит предоставляется неуполномоченному лицу, идентифицировать клиента.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из содержания, направленных на номер истца смс-сообщений, не следует, что банк информировал истца о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств на его счет. Банк «Левобережный» не проявив должной осмотрительности, по неизвестным причинам сведения о пополнении счета и получении кредита отправил уже не смс-сообщением, а в приложении push-сообщением, доступ к которому получили третьи лица, а Торчаков В.А. на указанный момент доступа не имел.

Оператор горячей линии Банка «Левобережный» (ПАО) сообщил Торчакову В.А. недостоверную информацию, касающуюся того факта, что без личного посещения банка денежными средствами истца третьи лица воспользоваться не могут, при этом, в момент осуществления разговора, денежные средства уже были переведены на счет другого лица.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах порядок заключения оспариваемого кредитного договора требованиям закона не соответствует, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, а потому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Левобережный» (ПАО) и Торчаковым В.А., является недействительным по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца Торчакова В.А. о том, что условия договора с ним не согласованы, кредит предоставлен не ему, а неустановленному лицу, в результате оформления документов на получение кредита с незамедлительным распоряжением денежными средствами в пользу третьего лица, при наличии признаков перевода без согласия клиента, на стороне банка имеет место злоупотребление правом, суд находит состоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Торчакова В.А. о признании кредитного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Левобережный» (ПАО) и Торчаковым В.А., применить последствия недействительности сделки, признать обязательства Торчакова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – Банк «Левобережный» (ПАО).

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) обязанности совершить действия по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении информации о наличии обязательств у Торчакова В.А. перед Банк «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику Банк «Левобережный» (ПАО) срока для исполнения решения в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на неверном применении норм материального права и не подтверждается фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, то требование компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".

С учетом характера действий ответчика, который будучи профессиональным участником этих правоотношений, не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика, необоснованно производил обработку персональных данных, осуществил предоставление сведений в бюро кредитных историй о наличии у истца обязательств, предоставил недостоверную информацию о порядке заключения с банком кредитного договора, тем самым нарушив неимущественные права истца, в том числе как потребителя, а также степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя Торчакова В.А. о признании кредитного договора недействительным добровольно ответчиком не удовлетворены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17500,00 руб. = 35000,00 руб. * 50%.

С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с Банка «Левобережный» (ПАО) на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Торчакова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и Торчаковым В.А.

Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства Торчакова В.А. по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Обязать Банк «Левобережный» (ПАО) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении информации о наличии обязательств Торчакова В.А. перед Банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Торчакова В. А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также штрафа в размере 17500 рублей, всего 52500 рублей.

Взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Д.И. Дудина