Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 24.04.2023

          Дело № 10-10/2023, УИН: 54MS0071-01-2022-005448-55

Поступило 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.                                              г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Можарина М.А.,

осужденного Мельникова А.А.,

защитника – адвоката Танеевой М.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. на приговор <данные изъяты> от 27.02.2023 г., которым

Мельников Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:

    24.02.2022 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> от 17.10.2022 года неисполненное наказание заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (неотбытое наказание 94 часа);

    07.09.2022 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

    18.11.2022 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто).

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 07.09.2022 г.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> от 24.02.2022 г. и <данные изъяты> от 07.09.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор <данные изъяты> от 18.11.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мельникову А.А. избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания под стражей Мельникова А.А. с 27.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки ZTE blade A 51 оставлено по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки за осуществление защиты Мельникова А.А. в ходе дознания адвокатом ФИО2 и адвокатом Танеевой М.А. при судебном рассмотрении уголовного дела в размере 16704 рубля постановлено взыскать с Мельникова А.А. в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 27.02.2023 г. Мельников А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Мельниковым А.А. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником – адвокатом Танеевой М.А. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт находит назначенное по указанному приговору наказание подлежащим смягчению, поскольку Мельников А.А. вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, характеризуется <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен.

При назначении наказания просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно описал совершенное им деяние, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив Мельникову А.А. условное осуждение с минимальным испытательным сроком

Государственный обвинитель – помощник Барабинского межрайонного прокурора в представленных возражениях полагает, что приведенные доводы жалобы защитника являются несостоятельными, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности преступления, личности Мельникова А.А., смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, подробно обосновав свое решение. Полагает, что приговор в отношении Мельникова А.А. является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании защитник Танеева М.А., осужденный Мельников А.А. поддержали доводы жалобы, а государственный обвинитель - доводы возражений на жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу на приговор <данные изъяты> от 27.02.2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Мельникова А.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и стороной защиты не оспаривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Мельникова А.А. правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Мельникову А.А. наказание, мировой судья, вопреки доводам жалобы, учла все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришла к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, обоснованно и законно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировала в приговоре.

При назначении наказания Мельникову А.А. судья руководствовалась ч. 2 ст. 68, обоснованно не найдя оснований к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья мотивированно пришла к выводу об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применила правила части 4 статьи 74 УК РФ, верно назначив окончательно наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и определив срок наказания и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также определив приговор <данные изъяты> от 18.11.2022 г. к самостоятельному исполнению, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья в полной мере учла требования закона об индивидуализации наказания и целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Тем не менее, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных и подробных показаний относительно совершенного преступного деяния. Вместе с тем, по ходатайству защитника в судебном заседании исследовано объяснение Мельникова А.А., данное им до возбуждения уголовного дела, на л.д. 16-17, которое не учтено судьей в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора. Содержание данного объяснения идентично содержанию явки с повинной, которая учтена в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В своем объяснении осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, данное объяснение, которое также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, не является основанием для снижения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи по данному вопросу, полагает, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Мельникова А.А. в апелляционном судопроизводстве по назначению, в сумме 5616 руб. подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания для освобождения Мельникова А.А. от их уплаты отсутствуют.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 389.26, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 5) разрешить … иные вопросы.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

     Апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. на приговор <данные изъяты> от 27.02.2023 г. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 27.02.2023 г. в отношении Мельникова Александра Алексеевича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, объяснение Мельникова А.А., данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 27.02.2023 г. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5616 руб. 00 коп. взыскать в федеральный бюджет с Мельникова Александра Алексеевича.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                 О.А. Титова