Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-722/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Третьякова А.А.

Дело № 11-722/2020 (2-68-197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский                                             21 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потаповой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Конструктив» к Потаповой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ООО «Конструктив» удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Н.В. в пользу ООО «Конструктив» по договору займа денежных средств № ИЛИДС/С/17.32177 от 1 марта 2017 года, заключенному Потапова Н.В. с ООО МКК ««Джет Мани Микрофинанс», », сумму основанного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 4 200 рублей, за период с 1 апреля 207 года по 4 апреля 2019 года в размере 2 204 рубля 41 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 415 рублей, в остальной части иска о взыскании процентов по кредиту в размере 7 595 рублей 59 копейки отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к Потаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 1 марта 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ответчиком договор потребительского займа № ИЛИДС/С/17.32177, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 000 рублей, сроком на 1 месяц под 730 % годовых. 30 марта 2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ОО «Центральная служба взыскания» был заключен договор об уступке права (требования) № О/77-35/2018, в соответствии с которым право истребования долга в сумме 21 000 рублей с Потаповой Н.В. перешло к ООО «Центральная служба взыскания». 2 апреля 2018 года по договору об уступке права (требования) № 02-04/2018 между РООО «Центральная служба взыскания» и ООО «Торговый дом «Кондор-Эко» право требования задолженности по договору с Потаповой Н.В. перешло к ООО «Торговый дом «Кондор-Эко». 4 апреля 2019 года между ООО «Торговый дом «Кондор-Эко» и ООО «Конструктив» заключен договор об уступке права (требования) № 04-04/19-Ц, в соответствии с которым право истребования долга в отношении Потаповой Н.В. в сумме 21 000 рублей перешло истцу ООО «Конструктив», в том числе право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и суммы платежа, в связи с чем за период с 31 марта 2017 года по 4 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 21 000 рублей, из которых 7 000 рублей- сумма основного долга. 14 000 рублей - проценты, рассчитанные цедентом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с чем истец расчет задолженности не производит, и ограничен доказательствами, переданными ему цедентом. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 415 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Потапова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 6 февраля 2020 года и вынести по делу новое решение, применив ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с чт1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суде первой инстанции верно установлено, что 1 марта 2017 года Потапова Н.В. обратилась в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому просила предоставить ей потребительский заем в размере 10 000 рублей на срок 30 дней. Подписывая настоящее заявление, Потапова Н.В. давала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

30 марта 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Центральная служба взыскания» был заключен договор об уступке права (требования) № О/77-35/2018, в соответствии с которым право истребования долга в сумме 21 000 рублей с Потаповой Н.В. перешло к ООО «Центральная служба взыскания».

2 апреля 2018 года по договору об уступке права (требования) № 02-04/2018 между ООО «Центральная служба взыскания» и ООО «Торговый Дом «Кондор-Эко» право требования задолженности по договору с Потаповой Н.В. перешло к ООО «Торговый дом «Кондор-Эко».

4 апреля 2019 года между ООО «Торговой дом «Кондор-Эко» и ООО «Конструктив» заключен договор об уступке права (Требования) № 04-04/19-Ц, в соответствии с которым право истребования долга в отношении Потаповой Н.В. в сумме 21 000 рублей перешло к истцу ООО «Конструктив», в том числе право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика Потаповой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что судья первой инстанции не выяснял вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, причин нарушения обязательства, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за период со 2 мата 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 14 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела по условиям договора № ИЛИДС/С/17.32177 от 1 марта 2017 года за пользование займом ответчик обязуется выплатить проценты по ставке 730 % годовых, что составляет 2 % в день. В соответствии с графиком платежей, общий размер процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 4 200 рублей.

Доводы Потаповой Н.В. о необходимости расчета процентов за период 2 года исходя из расчета 1 % от суммы задолженности за 1 день просрочки, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступившей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за исполнение денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период со 2 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 4 200 рублей.

При этом суд учел, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые устанавливается законами (пункт.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору потребительского займа от 1 марта 2017 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Требования истца о взыскании с Потаповой Н.В. процентов за пользование микрозаймом и после истечения срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, исходя из ставки 730 % годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст. 14 ч.1 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года ( далее- Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 1 марта 2017 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –финансовая организация не вправе зачислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительскго займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условия, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Учитывая вышеизложенные нормы, за период с 1 апреля 2017 года по 4 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, следует что среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляет 15,66%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном толковании норм материального права, и приходит к выводу о необходимости взыскать проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 1 апреля 2017 года по 4 апреля 2019 года составляет 2 204 рубля 58 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   подпись                      Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2020 года.

    Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...