Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 30.05.2024

№ 11-54/2024 (№2-3701/2023)

УИД 42MS0079-01-2024-000093-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             11.06.2024

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворова Олега Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка (и.о. МССУ №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка) от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологические технологии» (далее по тексту ООО «ЭкоТек») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., пени в сумме №., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп. с Суворова Г.О., Соворова О.Ю., Соворовой Н.В. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № солидарно с должников Соврова Глеба Олеговича, Суворова Олега Юрьевича, Суворовой Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО (по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего в сумме № коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Суворовым О.Ю. подано заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка заявление, и.о. МССУ № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, причины пропуска срока по дачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными, возражения возвращены Суворову О.Ю. с разъяснением права для повторного обращения в суд, с указанием причин пропуска срока и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин (л.д. №).

На данное определение Суворовым О.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, так как определение вынесено судьей единолично вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ (л.д. №).

Возражений на частную жалобу от представителя ООО «ЭкоТек» не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должника по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. №).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от должника Суворова О.Ю. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением процессуального срока для принесения возражений.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (в ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вся судебная корреспонденция, а именно копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялась Суворову О.Ю. по адресу: <адрес>.

Неполучение должником копии судебного приказа, с учетом обстоятельств дела, не расценена мировым судьей как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», заявителем не представлено, как и доказательств отсутствия должника в месте жительства по болезни, нахождение в командировке, отпуске, выезд в другое место жительства.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права. Представленное экспертное заключение о санитарно-эпидемиологическом состоянии условий проживания в жилом доме не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, при этом, действуя с должной осмотрительностью, Суворов О.Ю. вправе был обратиться в почтовое отделение с заявлением о направлении ему поступившей почтовой корреспонденции по месту его фактического проживания.

Довод жалобы о том, что мировой судья допустил процессуальное нарушение, поскольку не назначил судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вопросы восстановления пропущенного процессуального срока в упрощенном производстве (Гл. 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░░