Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 ~ М-221/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-339/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000514-52

Поступило: 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                   г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Бурдыко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пилипенко Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пилипенко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указывает, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и Пилипенко Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №; ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусмотренными Тарифами по картам «Русский Стандарт»; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не была погашена. Просит суд взыскать с Пилипенко Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65916 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пилипенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пилипенко Н.В., на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусмотренных Тарифами по картам «Русский Стандарт», был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить Пилипенко Н.В. кредитную карту, а Пилипенко Н.В. обязалась возвратить полученные по кредитной карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 14-15, 20-29).

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, выпустив и предоставив ответчику Пилипенко Н.В. кредитную карту, последняя денежными средствами по кредитной карте воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила (л.д. 31).

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Пилипенко Н.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65916 руб. 37 коп. (л.д. 5).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует условиям договора, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Пилипенко Н.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65916 руб. 37 коп., данная задолженность ответчиком не погашена, иного суду не представлено.

Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов на л.д. 12-15 срок возврата кредита между истцом и ответчиком, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не был согласован, на данное обстоятельство также указывает истец в исковом заявлении на л.д. 4-5.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд полагает, что при решении вопросе о сроке возврата кредита по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из момента востребования.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов на л.д. 30 и искового заявления на л.д. 4-5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключительному счету размер задолженности составлял 65916 руб., срок погашения указанной задолженности был указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении своего права истец узнал – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на обращение в суд с иском о взыскании задолженности приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в суд с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в приказном порядке задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом приказного производства, за пределами срока исковой давности, а поэтому доводы ответчика в этой части нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска о взыскании с Пилипенко Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65916 руб. 37 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, судебные расходы связаны с предъявлением данного иска, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска о взыскании с Пилипенко Н. В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65916 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 2177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ю.С. Карнышева