Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3265/2019 ~ М-2929/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3265/2019

50RS0033-01-2019-004364-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Лапыниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» предъявил иск к Лапыниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банковского счета должника.

На основании п.п. 3.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, и разделом Кредитного договора «основные параметры кредитования» Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (в размере 13 097,00 рублей) и в соответствии с графиком платежей, производить платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В связи с полученной информацией о смерти заемщика, Банком была направлена претензия (заявление) кредитора нотариусу ФИО5, от которой был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 Наследником ФИО2, принявшим наследство является Лапынина Е.Ю..

С наследницей Лапыниной Е.Ю. неоднократно проводились переговоры по вопросу урегулирования просроченной задолженности по Кредитному договору, в результате которых были достигнуты договоренности о погашении долга, но которые должником так и не были исполнены. За весь период пользования кредитом со дня вступления в наследство был произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 4, назначение: жилое, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 678 000,00 рублей. Ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 342 400,00 рублей (80% от 1 678 000,00 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1796 129,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым № общей площадью 32,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 342 400,00 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчицы по надлежащей доверенности Андроников И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору приобретения 1500 000 рублей. Первоначальный взнос покупателя составил 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с условиями договора и в соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 13 097,00 рублей, в которые входит платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платеже по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.3 Кредитного Договора Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст.77 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным №.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственным наследником к его имуществу является Лапынина Е.Ю., принявшая наследство в виде указанной в договоре квратиры, в соответствии с законом, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею у нотариуса ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследница о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Лапынина Е.Ю. приняла наследство после смерти ФИО2, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи со смертью заемщика Лапынина Е.Ю. на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу должна быть возложена на наследников, принявших наследство, то есть на Лапынину Е.Ю.

До настоящего времени ответчица как наследник после смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнила.

Размер задолженности на 14.08.2019 года составялет:

Сумма основного долга – 541 977 рублей 91 коп;

Проценты за пользование кредитом- 181 36 рублей 99 коп;

Пени, по основному долгу – 891 188 рублей 30 коп.;

Пени, по просроченным процентам – 181 598 рублей 96 коп., что подтверждается расчетом задолженности л/д 38-39

Поэтому Банк воспользовался своим правом в соответствии с подп. б,г, п. 4.4.2 раздела 4.4 Кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с подп. а,б п. 4.4.3 Кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии о ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных в законе, которые по данному делу отсутствуют.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчица Лапынина Е.Ю. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, просила снизить неустойку.

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указывается в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера просроченной задолженности в 541 977,91 рублей и просроченных процентов в 181 363,99 рублей, считает явно несоразмерной размер неустойки в размере 891 188,30 рублей и 181 598,96 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из размера нарушения обязательств, определяет неустойку по заявленным штрафным санкциям в размере 89 118,83 рублей и 18 159,90 рублей.

Таким образом, с Лапыниной Е.Ю. в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 620 рублей 63 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно п.4.4.3 Кредитного договора - квартиру назначение жилое, общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечится залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из ст. 13 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с отчетом об оценке № 133/2019 от 22.04.2019 г., проведенной ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 678 000.

Указанная в отчете рыночная стоимость предмета залога в размере 1 678 000 рублей ответчиком не оспорена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного, суд соглашается с установленной истцом начальной продажной ценой квартиры в размере 1 342 400 рублей, которая составляет 80 % от суммы 1 678 000 рублей.

Возражений относительно начальной продажной цены недвижимого имущества в 1 678 000 рублей не представлено.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленный истцом доказательства, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом оплачена госпошлина в размере 23 180 рублей 64 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с Лапыниной     Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 830 620 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 32.7 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 678 000 рублей.

Взыскать с Лапыниной     Е.Ю. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в размере 23 180 рублей 64 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.