Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-68/2024

УИД 04MS0038-01-2022-005418-40

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буиновой Н.Д.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Махачкеева Н.В. к ИП Воронову М.С. о защите прав потребителей по апелляционный жалобе истца Махачкеева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2023,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к ИП Воронову М.С., истец Махачкеев Н.В. просит взыскать уплаченную сумма за товар ненадлежащего качества, проданный 28.08.2021, в размере 16 500 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 165 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 16.09.2021 до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

     Требования мотивированы тем, что 28.08.2021 истец приобрёл (под заказ) у ответчика решетку радиатора на автомобиль <данные изъяты> уплатив за покупку 16 500 руб. 16.09.2021 истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно, при осмотре товара обнаружил трещины на решетке радиатора и был покрашен в черный цвет (при заказе товара первоначальный цвет был серый). 16.09.2021 истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, ответчик ответил отказом. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки на сумму 16 500 руб., что подтверждается копией чека. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законные права истца, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие чего истец испытывает сильный нервный стресс, считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред на компенсацию которого истец имеет право.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2023 исковые требования Махачкеева Н.В. к ИП Воронову М.С. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением, представитель истца по доверенности Махачкеева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи от 31.07.2023, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Мотивирует тем, что истец заказал ответчику решетку радиатора на автомобиль «<данные изъяты> и оплатил заказ. 16.09.2021 при получении товара истец обнаружил, что на решетке имеются трещины, решетка имеет не заводской окрас в серый цвет, в связи с чем отказался от получения некачественного товара и потребовал вернуть денежные средства. Не согласны с утверждениями ответчика о том, что истец получил товар 28.08.2021, однако, обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар только 16.09.2021. Данные утверждения ответчика не доказаны и не основаны на нормах закона. Суд необоснованно принял возражения ответчика и не установил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, истец не получал определение об отмене заочного решения суда от 10.07.2023 и все последующие судебные извещения по месту своего жительства по уважительной причинен, поскольку с 28.06.2023 участвует в Специальной военной операции. Таким образом, после отмены заочного решения истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по поводу участия в судебном заседании, а также заявить дополнительные доводы и доказательства в обоснование исковых требований.

    Истец Махачкеев Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представители истца на основании доверенности Махачкеева А.Г., на основании ордера Шабаев Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что в августе 2021 года истцом был посредством интернета был сделан предварительный заказ, оформлена заявка на приобретение запасных частей для автомобиля (фары и решетки радиатора). По просьбе продавца 28.08.2021 Махачкеева А.Г. лично явилась в магазин и оплатила заказ в общей сумме 28 500 руб., в тот же день ей был выдан товарный чек, где были отражен заказ и оплаченная сумма. 16.09.2021 сообщили, что заказ исполнен, товар поступил. В тот же день истец с супругой пришли в торговую точку, где им был выдан товар. При осмотре решётки радиатора супруг обнаружил дефекты и отказался её забирать. Истец забрал фары, а решетку радиатора забирать не стал, написал заявление о возврате денежных средств. Но деньги так и не возвращены.

    Ответчик ИП Воронов М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика по доверенности Житихин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Мотивировал тем, что товар был получен истцом 28.08.2021, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. Факт передачи товара 16.09.2023 в поврежденном виде истцом не доказан. Договор был заключен 28.08.2021, заявление с требованием о возмещении денежных средств датировано 16.09.2021 (спустя 19 дней после приобретения товара). Дефект решетки радиатора должен был быть выявлен при приемке товара, поэтому на момент передачи товара истцу дефект отсутствовал и мог возникнуть после передачи запасной части покупателю.

     Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.04.2024.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

    Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, 28.08.2021 истец Махачкеев Н.В. приобрел у ответчика ИП Воронова запасные части на автомобиль <данные изъяты> а именно, фары и решетку радиатора, уплатив за покупку 28 500 руб., данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от 28.08.2021, а также товарным чеком от 28.08.2021.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что 28.08.2021 ими была осуществлена предоплата заказанного дистанционно посредством сети «Интернет» товара – запасных частей на автомобиль (фары и решетки радиатора) в сумме 28 500 руб., а товар был доставлен 16.09.2021, при получении которого были выявлены недостатки решетки радиатора, а именно, наличие трещин и не заводской окрас в серый цвет. В результате чего, истец отказался от получения данного товара (решетки радиатора) и потребовал возвратить     денежные средства в размере 16 500 руб.

    Однако, допустимых доказательств этому в материалы дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представленные истцом документы (кассовый и товарный чеки) с достоверностью свидетельствуют о том, что датой заключения договора купли-продажи является - 28.08.2021. Из буквального содержания указанных документов следует, что оплата товара покупателем осуществлена 28.08.2021, факт передачи товара покупателю 28.08.2021 подтверждается товарным чеком, выданным продавцом 28.08.2021. Данный товарный чек содержит информацию о дате передачи товара покупателю, наименование товара, количество, цену, подпись продавца и соответствующую печать. Из содержания указанных документов не следует, что истцом внесена предоплата за товар и ее доставка будет осуществлена 16.09.2021.

    Вместе с тем, заявление о возврате денежных средств в размере 16 500 руб. в связи с обнаруженными недостатками подано 16.09.2021. При этом доказательств того, что товар действительно имел недостатки, о которых заявляет сторона истца, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

    Имеющиеся в материалах дела переписка посредством мессенджера «WhatsApp», на которую ссылается сторона истца, не может быть принята в качестве допустимых доказательств приведенных ими доводов, поскольку из данной переписки невозможно сделать достоверный вывод о лицах, осуществлявших переписку, об обстоятельствах заключения договора (а именно, месте, времени, дате передачи товара и обнаружения недостатков товара) и т.д.

    В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Также на основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

    Таким образом, в спорных правоотношениях именно истец обязан представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Однако, таковых истцом в материалы дела не представлено.

    Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен 28.08.2021, в тот же день товар (решетка радиатора на автомобиль) был передан продавцом покупателю. Возврат товара осуществлен покупателем 16.09.2021, т.е. спустя значительное время после получения товара. При этом истцом (покупателем) не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что является основанием к отказу в иске.

    При изложенном, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 31.07.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░