Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-896/2020;) ~ М-779/2020 от 14.08.2020

дело № 2-18/2021 (2-896/2020)

31RS0025-01-2020-001044-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова А.А. к Котельникову Ю.И. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 между Стукаловым А.А. (Заказчик) и Котельниковым Ю.И. (исполнитель) заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 30.09.2017 выполнить работы по строительству жилого дома на фундаменте по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным заданием заказчика (приложение№1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Соглашением сторон общая стоимость работ определена в сумме 1300000 рублей.

Заказчик выполнил взятые обязательства по договору от 17.07.2017, перечислив исполнителю в два этапа денежные средства (24.07.2017 и август 2017 по 650000 рублей каждый) за счет заемных средств по ипотечному кредитованию.

Котельниковым Ю.И. указанные в договоре строительные работы были выполнены частично.

Неисполнения ответчиком обязательств повлекло нарушение сроков исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с АО «Белгородская ипотечная корпорация» в размере 4907643,06 рублей.

Досудебная претензия Котельниковым Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Стукалова А.А., который с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Котельникова Ю.И.: 373302,34 рубля в возврат остатка денежных средств, на которые не были произведены строительные работы;1541800 рублей в качестве неустойки за неисполнение условий договора подряда;100000 рублей в счет компенсации морального вреда; 36716,46 рублей в счет компенсации судебных расходов, из которых 666,46 рублей – почтовые расходы, 36050 рублей оплата проведения экспертизы; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Стукалов А.А. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Котельников Ю.И. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения исполнения им обязательств по договору строительного подряда, заключенного 17.07.2017 со Стукаловым А.А., разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ (подряд) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 740 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений и их условия подтверждены объяснениями сторон, договором строительного подряда от 17.07.2017 (л.д. <номер>).

По условиям рассматриваемого договора Котельников Ю.И. обязан был в период с24.07.2017 по 30.09.2017 выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Белгородская область районе Юго-Западный Белгородского района ул. Ясеневая, д.58 в соответствии с утвержденным заданием заказчика (приложение№1), являющимся неотъемлемой частью договора, а именно –возведение коробки дома из керамического кирпича красного цвета производство г. Ст. Оскол; внутренние стены и перегородки из газосиликатного блока; крыша- металлочерепица коричневого цвета, водосток цвет белый; окна ПВХ цвет белый (3 стекла), 2 металлические двери.

Стоимость работ по договору составила 1300000рублей (п. 2.1. договора).

Истцом стоимость работ по договору оплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании истец Стукалов не оспаривал факт выполнения Котельниковым Ю.И. дополнительных строительных работ на объекте в виде обустройства канализации и засыпки цоколя, которые не были включены в заключение эксперта. Стоимость дополнительных строительных работ составила 80000 рублей.

Не оспаривается сторонами в суде и тот факт, что Котельников Ю.И. не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору строительного подряда, заключенному 17.07.2017 со Стукаловым А.А.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором строительного подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены в полном объеме, истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, что является правом истца, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 16.06.2020 Стукалов А.А. направил ответчику Котельникову Ю.И. претензию, в которой указал на расторжении договорных обязательств с требованием возмещения денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии в размере 2076453, из которых: за невыполненную работу – 300000 рублей, неустойку в размере 1285700 рублей и 490753,06 рублей в счет компенсации убытков, вследствие неисполнения обязательств из Договора №<номер>, заключенного 13.11.2013 истцом с АО «Белгородская ипотечная корпорация» (л.д.<номер>).

Факт получения претензии истца 30.06.2020 и оставление ее без удовлетворения ответчиком в суде признан.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме и стоимости затраченных материалов на постройку жилого дома, а также стоимости фактически выполненных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> исходя из цен на июль-сентябрь 2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению экспертизы ЦССТЭиП Белгородского государственного технологического университета им В.Г. Шухова (л.д. 87-165) объем и стоимость (в ценах июля-сентября 2017), затраченных материалов на постройку жилого дома на фундамента, расположенного <адрес> составляет 764610 рублей, а стоимость фактически выполненных работ ( возведение коробки из блока с обкладкой кирпичом, установка стропильной системы, установка перекрытия металлочерепицей и водосточной системы, свесов, карнизов), исходя из расценок на аналогичные виды работ в ценах июля-сентября 2017, без учета строительных материалов составляет 162087 рублей в ценах на третий квартал 2017 с учетом НДС (18%).

Стороны с заключением эксперта согласились.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

Оценивая полученное в ходе судебного разбирательства с участием сторон заключение экспертов, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и лицензию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, а потому надлежит быть положенным в основу решения суда.

Разрешая спор, исходя из правовой оценки собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд, положив в основу решения суда заключение указанной выше судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в пользу Стукалова А.А. с Котельникова Ю.И. подлежит взысканию остаток денежных средств, на которые не произведены строительные работы по договору строительного подряда от 17.07.2017 в размере 293303,34 рубля, исходя из расчета :1300000 руб. ( сумма по договору) - 926697 руб. ( сумма согласно заключению эксперта) - 80000,00 руб.(расходы на дополнительные строительные работы (обустройство канализации, засыпка цоколя на объекте.

Коль скоро, ответчик не исполнил законные требования потребителя, датированные 16.06.2020, в установленный законом срок, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 293303,34 рублей.

На основании ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По правилам ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 36050 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 666.46 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 298302,34 руб.

В остальной части требований Стукалову А.А. надлежит отказать за несостоятельностью и обоснованностью требований на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 293302,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 293302,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36050 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 666,46 ░░░., ░░░░░ 298302, 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2021

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░