Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 16.03.2022

Дело <номер изъят>

УИД 05RS0<номер изъят>-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес изъят>                                                                                 12 мая 2022 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу главы администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>»,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г., согласно которому администрация городского округа «<адрес изъят>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что администрация городского округа «<адрес изъят>» привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы глава администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО2 ссылается на то, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту. Согласно доводам постановления, правонарушение проявилось в действиях по строительству здания. При этом постановление не мотивировано, в нем не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации <адрес изъят> к ответствен-

ности за административное правонарушение. В частности, в постановлении отсутствует конкретика относительно параметров указываемого объекта (здания) и конкретное расстояние - отдаленность его границ от водного объекта. Постановление также содержит в себе информацию об административном расследовании послужившим основанием для привлечения администрации к установленной ответственности, однако не уточняется о каком именно расследовании идет повествование. В рамках данного дела подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: являются наличие действия или бездействий лицом в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также установлению ширины береговой полосы, предназначенной для общего пользования, отдаленность указываемого здания от водного объекта. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств расположения возведенного объекта в пределах береговой полосы, в нарушении установленных законодательством норм, наличия в действиях органа местного самоуправления нарушений несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В соответствии с ч.6 ст.6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Вывод должностного лица о том, что администрацией допущено размещение

объекта, в том числе, в границах береговой полосы Каспийского моря, которая составляет 20 метров, не подтверждается никакими доказательствами, землеустроительными документами. При установлении обстоятельств постановления должностным лицом надзорного органа не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с установлением местоположения береговой полосы Каспийского моря в указанном месте, не установлены также координаты этой береговой линии и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Факт совершения административного правонарушения и вина администрации <адрес изъят> подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых вызывает сомнения. Данные доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Надзорным органом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина администрации ГО «<адрес изъят>» не доказана. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В любом случае администрацией городского округа «<адрес изъят>» были приняты все возможные меры, направленные на устранение препятствий для доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Органом местного самоуправления были проведены мероприятия муниципального земельного контроля, выразившиеся в установлении виновных лиц, в совершении действий, направленных на приостановление строительных работ, оформлению материалов, а также подачей этих материалов в федеральный суд. Ранее администрацией в адрес надзорного органа было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела. Время для отложения необходимо было для изучения всех обстоятельств по делу и подготовки

правовой позиции администрации и изложении ее своих пояснениях. Однако ходатайство было проигнорировано, в постановлении не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства. Согласно ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Администрация ГО «<адрес изъят>» была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины в действиях Администрации. С учетом изложенного, должностное лицо пришло к неправомерному выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения. Администрация <адрес изъят> считает, что вопрос отдаленности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000047:1088, от водного объекта, неустановленным. Исходя из вышеизложенного, администрация полагает, что возникшие в ходе рассмотрения дела отдельные вопросы требуют специальных познаний. Без назначения и проведения экспертизы не представляется возможным выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, (ст.26.4. КоАП РФ). Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования. Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в

порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса. Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>М-21-03/46-Ар, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания. Также администрация городского округа «<адрес изъят>» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования постановления о назначении административного наказания и представления, ввиду следующего. После поступления в администрацию 17.01.2022г. названных постановления и представления, представителем в установленном порядке и сроки была подготовлена и подана жалоба. Определением суда от 26.01.2022г., данная жалоба и материал по ней были возвращены. Однако определение суда было направлено судебным письмом за исх. №<номер изъят>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в администрацию лишь 03.03.2021г. В связи с этим срок для подачи жалобы был пропущен в силу обстоятельств, не зависящих от администрации <адрес изъят>. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 о назначении административного наказания <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, а также представления <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанные постановление и представление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также жалобу администрации городского округа «<адрес изъят>» на постановление и представление подлежащими удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что после поступления 17.01.2022г. в администрацию <адрес изъят> оспариваемых постановления и представления, ее представителем в установленном порядке и сроки была подготовлена и подана жалоба в суд, однако, определением суда от 26.01.2022г. жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены, которые получены заявителем лишь 03.03.2021г., после чего он повторно обратился в суд с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд считает, что обстоятельства, объективно препятствовавшие и исключавшие возможность подачи жалобы в суд в установленный законом срок, в данном случае имели место.

Материалами дела подтверждается, что администрация городского округа «<адрес изъят>» имело намерение реализовать свое право на обжалование постановления и представления должностного лица в установленный законом срок.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд находит оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и представления.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их

для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ).

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.12.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью указанной нормы права является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой статьей, могут выступать, в том числе юридические лица, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины юридического лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания видно, что администрации городского округа «<адрес изъят>» вменяется в вину не обеспечение свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (Каспийского моря), а в чем оно выражается, в указанных документах не уточнено.

Отменяя постановление и представление, а также прекращая производство по делу, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых признаков объективной стороны указанного правонарушения, поскольку в нем объективно не отражены место совершения правонарушения, время его совершения, не описаны конкретные виновные действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, не опровергнуты доводы привлекаемого юридического лица о том, что никаких препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - береговой полосе Каспийского моря администрация городского округа «<адрес изъят>» не чинила и не чинить, а, напротив, ими были предприняты меры к прекращению незаконного строительства, осуществляемого третьим лицом на земельном участке, с кадастровым номером 05:42:00047:1088.

Вывод должностного лица административного органа о том, что администрацией <адрес изъят> допущено размещение объекта в границах береговой полосы Каспийского моря, которая составляет 20 метров, не подтверждается никакими доказательствами, при этом доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что объект капитального строительства на указанном земельном участке им не возводится, не опровергнуты.

Заслуживает внимание также довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были исследованы и в оспариваемом постановлении не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с установлением местоположения береговой полосы Каспийского моря,

в том числе не установлены координаты этой береговой линии и не выяснено, внесены ли они в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) и в указанном месте совершило деяние, описанное в протоколе.

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом административного органа меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд считает, что деяние, за совершение которого администрация городского округа «<адрес изъят>» привлечена к административной ответственности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21-03/46- Ар от 10.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и

соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

С учетом изложенного подлежит отмене и представление <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно основано на установленных постановлением должностного лица административного органа обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить администрации городского округа «<адрес изъят>» пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21 -03/46-Ар от 10.01.2022г. и представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Жалобу главы администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» и представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 <номер изъят>М-21-03/46-Ар от 10.01.2022г. об устранении

причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

             Судья                                          ФИО3