Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-35/2022

УИД: 66MS0152-01-2021-009709-26

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 04.08.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2022                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Шевнину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Шевнину М.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 18 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.03.2022 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. До истечения указанного срока в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Ответчик, получив данное уведомление, однако транспортное средство в течение последующих пяти дней на осмотр не представил, а это свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения об извещении указанных лиц о времени и мере рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного судебного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» (www.kushvinsky.svd.sudrf.ru), а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу при данной явке.

Ответчик Шевнин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал. Все документы в страховую компанию были представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено мировым судьей, 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Chery Tiggo, госномер О 196 АО 196, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 21090/ Granta, госномер В 421 ХА 196, под управлением Перминова Д.А., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.05.2021 Перминов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с которым представила извещение о дорожно-транспортном происшествии и для осмотра поврежденное транспортное средство (л. д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 21090/ Granta, госномер В 421 ХА 196.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления всех обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 21 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 21 400 рублей (л. д. 14 – 19).

21.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» и Перминовым Д.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили сумму ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в размере 18 200 рублей (л. д. 20).

11.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (л. д. 8), на основании которого 15.06.2021 Перминову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 18 200 рублей (л. д. 21).

22.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Шевнину М.В. через организацию связи требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л. д. 22, 24).

25.06.2022 не врученное адресату почтовое отправление возвращено отправителю (л. д. 24).

Транспортное средство для проведения осмотра Шевниным М.В. представлено не было.

Как следует из материалов дела, по данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что само по себе нарушение Шевниным М.В., не получившим уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не является достаточным основанием для удовлетворения регрессных требований страховой компании, истцом же доказательства нарушения его интересов указанным бездействием ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование факта нарушения его прав (если таковое было) как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля причинителя ущерба для осмотра.

С учетом изложенного, положений пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также п. 1 ст. 10 указанного Кодекса, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.03.2022 по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Шевнину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Туркина Н.Ф.