Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Тетерин А.В.

Суд апелляционной инстанции Латыпов Р.Р.

гражданское дело № 38MS0014-01-2023-001316-77

(№2-844/2023, №11-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В основание иска истец указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не был обеспечен работой по вине работодателя, в связи с чем недополучил заработную плату в размере 153 146,56 рублей, истцу при увольнении не была выплачена компенсация на неиспользованный отпуск в размере 16 026,11 рублей, что установлено решением Сосновоборского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик исполнил решение суда в размере 169 172,67 рублей.

<Дата обезличена> истец направил ответчику требование о выплате процентов за незаконное удержание денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 633,32 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 633,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 202,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части (л.д.66-68).

Истец ФИО1, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в основание доводов, что мировым судьей неправильно установлен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, течение срока по которому началось с момента не начисления и не выплаты истцу заработной платы, иных выплат, размер которых установлен решением суда от <Дата обезличена>, которое исполнено ответчиком <Дата обезличена>, неправильно применен материальный закон (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем истец ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование денежные средства в размере 15 633,32 рублей (л.д.79-80).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 20, 165.1 ГК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, просят о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.85-869).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения в данной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, усматривает основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона (пункты 2, 3 части 2 статьи 330 ГПК).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при удовлетворении исковых требований в части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права (не применил статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), применил статью 395 ГК РФ, неправильно истолковав их).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Сосновоборского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу УИД 24RS00049-01-2021-001664-41 (№2-246/2022) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок в размере 153 146,56 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 026,11 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 172 172,67 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка (л.д.11-14).

Данное решение суда в части выплаты среднего заработка в размере 153 146,56 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 026,11 рублей исполнено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается платежными документами (л.д.15, 16).

Как усматривается из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, решения суда от <Дата обезличена> истец просил суд взыскать в его пользу проценты (денежную компенсацию) в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и другие).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Исходя из этого ТК РФ, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная ТК РФ. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья установил, что каждая отрасль права, регулирующая денежные требования (в том числе гражданское и трудовое право), предусматривает способы и порядок защиты, а также механизм определения размера ущерба от неправомерного неисполнения денежного требования, исходя из поставленных перед каждой отраслью законодателем задач, определяемых, в свою очередь, особенностями экономической и социальной политики, в связи с чем пришел к правильному выводу, что применение к отношениям сторон, правовое регулирование которых осуществляется нормами трудового законодательства, норм гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ) не предусмотрено, в связи с чем, поскольку решением суда от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежной компенсации (статья 236 ТК РФ), что в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и не подлежит установлению вновь, тем самым, отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда (<Дата обезличена>), независимо от их правовой природы (процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или денежной компенсации (статья 236 ТК РФ) является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется

Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Эти доводы и возражения, приведенные сторонами, были проверены судом первой инстанции, и по мотивам, указанным в судебном решении, мировой судья не согласился с ними обоснованно.

Вместе с тем вывод мирового судьи о применении к правоотношениям сторон после принятия решения суда (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) норм гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ) является ошибочным, поскольку материальная ответственность работодателя перед работником не исключается при прекращении трудовых отношений сторон, так как работодатель обязан произвести выплату всех денежных сумм, причитающихся работнику, в установленный законом срок – в день увольнения (статья 140 ТК РФ), а в случае нарушения срока выплаты выплатить денежную компенсацию по правилам статьи 236 ТК РФ, в данном случае за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 665,40 рублей:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 834,58 рублей (169 172,67 рублей х 1/150 х 20% х 17 дней);

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 4 409,77 рублей (169 172,67 рублей х 1/150 х 17% х 23 дня);

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 1 421,05 рублей (169 172,67 рублей х 1/150 х 14% х 9 дней).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствам по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 202,90 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части о взыскании денежных средств (денежной компенсации) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 665,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу в части.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» <Номер обезличен> пользу ФИО1 (<Номер обезличен> денежные средства в размере 9 665 рублей 40 копеек (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей сорок копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей), всего взыскать 10 065 рублей 40 копеек (десять тысяч шестьдесят пять рублей сорок копеек).

В остальной части решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья:                                   Р.Р. Латыпов