Решение по делу № 2-6388/2016 от 01.08.2016

Дело № 2- 6388/2016     город Нижний Новгород №...

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Г.А.Ю. (по доверенности). представителя третьего лица ООО "С." Е.М.М. (по доверенности),

при секретаре Кочегаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску И.А.И. к Б.М.Н о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А.И. обратилась в суд с иском к Б.М.Н о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ... на основании свидетельства о собственности от (дата)г№...

(дата)г. произошел залив квартиры из ..., которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой была залита кухня.

Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилась течь из самовольно установленной ответчицей батареи в ванной комнате принадлежащей ей ..., что подтверждается актом обследования, составленным (дата)г. комиссией в составе: управляющей ОООО "С." Х.В.Е., зам.управляющей ООО "С." П.Н.А., дежурного по МОП М.С.Ю.

В результате залива были повреждены холодильник ДЭУ, который моментально сгорел при его включении, внутренняя отделку кухни.

Таким образом, кухня нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением управления экспертных работ НГАСУ составляет 46 060 руб. Стоимость ремонта холодильника 5000 руб.

Кроме того истец произвела следующие дополнительные расходы, связанные в подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 20 000 руб., оплата юридических услуг за подготовку документов в суд 10 000 руб.

Таким образом, в результате действий ответчицы истцом понесены убытки на сумму 81 060 руб.

Вина ответчицы в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчицы отказалась. Ее письмо от (дата)г. оставлено ответчицей без ответа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, истца просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет причиненного заливом принадлежащей квартиры материального ущерба, убытки в размере 81 060 руб., расходы по уплате госпошлины 2632 руб. (л.д.6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "С." (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Р.А.В. (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца Г.А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истица И.А.И. в судебное заседание не явилась была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "С." Е.М.М. (по доверенности) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что в результате проведенного управляющей компанией обследования было установлено, что пролитие произошло из самовольно установленной батареи в ванной комнате в вышерасположенной ..., в связи с чем надлежащим ответчиком является собственник данной квартиры Б.М.Н

Ответчик Б.М.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску, либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчик отказалась, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, мнения представителя истца и представителя третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Г.А.Ю. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "С." Е.М.М. (по доверенности), допросив свидетеля М.С.Ю., исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец И.А.И. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ... ....

Кроме истицы на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Р.А.В., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица.

Собственником выше расположенной ... является Б.М.Н

(дата)г. произошел залив квартиры истицы из ..., в результате чего был причинен ущерб в виде порчи холодильника и внутренней отделки кухни, что подтверждается актом обследования ООО "С." от (дата)г., результатами натурного обследования сотрудниками ННГАСУ.

Согласно акта обследования, составленного (дата)г. ООО "С." причиной залива принадлежащей истице квартиры явилась течь из самовольно установленной ответчицей батареи в ванной комнате принадлежащей ....

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель М.С.Ю., показавший, что он в составе комиссии управляющей компании выходил в целях фиксации последствий пролива в квартире и истицы и установления причины пролива, в связи с чем они обозревали квартиру ответчицы и установили, что в ванной комнате в ... самовольно была установлена батарея, которая имела дефект: отвалился фрагмент батареи. Батарея была установлена ответчиком самовольно, без согласования с управляющей компанией, располагалась не на штатном месте, отдельно от полотенцесушителя, после запирающий устройств на общих коммуникациях.

Как следует из заключения экспертов ННГАСУ от (дата)г. в результате указанного пролива кухня нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 46 060 руб.

Также согласно квитанции от (дата)г. истицей было оплачено в ООО "Ф." за ремонт холодильника ДЭУ, поврежденного в результате пролива, 5 000 руб.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось. Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценки стоимости ущерба, причиненного пролитием.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного пролитием ущерба в размере 51 060 руб. законным и основанным.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2632 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов в данной части суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.А.И. к Б.М.Н о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов      - удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Н в пользу И.А.И. в возмещение ущерба 51 060 рублей расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632 рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)