Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Попова А.В.                         дело № 10-7/2024

УИД: 26MS0117-01-2023-002414-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград                              9 июля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Мосейчук А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Величко Ю.В.

защитника - адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бабичева С.Г. в защиту интересов Черниговского П.Н. и Черниговского Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению Черниговского Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Черниговского П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав адвоката Бабичева С.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, помощника прокурора Мосейчук А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Величко Ю.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27 мая 2024 года удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению Черниговского Л.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Черниговского П.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования в размере 30 000 рублей, за счет средств Федерального бюджета через отдел МВД России «Петровский», с последующим их взысканием с Черниговского П.Н. в размере 15 000 рублей и Черниговского Л.А. в размере 15 000 рублей, в доход государства, возместить потерпевшему Потерпевший №1, процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства по уголовному делу по обвинению Черниговского Л.А. и Черниговского П.Н. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 80 000 рублей через Управление Судебного департамента Ставропольского края с последующим их взысканием с Черниговского П.Н. в размере 40 000 рублей и Черниговского Л.А. в размере 40 000 рублей в доход государства, возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату участия представителя у мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края по делу по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за счет средств Федерального бюджета, с последующим их взысканием с Черниговского П.Н. в размере 7 500 рублей и Черниговского Л.А. в размере 7 500 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бабичев С.Г. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая, что в нарушении норм закона мировым судьей принято к производству и рассмотрено устное ходатайство представителя потерпевшего об увеличении суммы взыскиваемых процессуальных издержек, Также считает, что факт необходимости и оправданности расходов, понесенных потерпевшим по уголовному делу, судом не установлен. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не учтено, что длительность судебного разбирательства вызвана именно незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, поскольку уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ, помимо этого судебное следствие по уголовному делу по обвинению Черниговского Л.А. и Черниговского П.Н. фактически не проводилось, какие-либо доказательства не исследовались.

В судебное заседание Черниговский Л.А. и Черниговский П.Н., в отношении которых уголовное дело прекращено, не явились, их защитник адвокат Бабичев С.Г. пояснил, что они извещены надлежащим образом, и просили рассмотреть жалобу без их участия, с участием их защитника.

Судом их участие в судебном заседании необходимым не признано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом мнения участвующих лиц, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Черниговского Л.А. и Черниговского П.Н.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные им на представителя.

Первоначально потерпевшим Потерпевший №1 предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на общую сумму 110 000 рублей: копия квитанции к приходно-кассовому ордеру --- от 25 декабря 2023 года на сумму 40 000 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру --- от 27 декабря 2021 года на сумму 30 000 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру --- от 30 июня 2023 года на сумму 40 000 рублей.

Кроме этого, согласно заявленному ходатайству защитника-адвоката Бабичева С.Г., суду первой инстанции дополнительно представлены заверенные копии следующих документов: соглашения на оказание юридической помощи от 21 декабря 2021 года, заключенного между потерпевшим и адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Величко Ю.В., совместно с квитанцией к приходно-кассовому ордеру --- от 27 декабря 2021 года, подтверждающие оплату в размере 30 000 рублей; соглашения на оказание юридической помощи от 24 мая 2023 года, заключенного между потерпевшим и адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Величко Ю.В., совместно с двумя квитанциями к приходно-кассовому ордеру --- от 25 декабря 2023 года, подтверждающие оплату в размере 40 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру --- от 30 июня 2023 года, подтверждающие оплату в размере 40 000 рублей, а также соглашения на оказание юридической помощи от 11 марта 2024 года, заключенного между потерпевшим и адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Величко Ю.В., совместно с квитанцией к приходно-кассовому ордеру --- от 12 марта 2024 года, подтверждающие оплату в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно принято решение по дополнительно заявленным требованиям о возмещении издержек в сумме 15 000 рублей, поскольку имелось первоначальное письменное заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек с последующим предоставлением документов, подтверждающих данные расходы потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Черниговского Л.А. и Черниговского П.Н., в указанном им размере, суд правомерно взыскал в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшим предоставлены документы о том, что он действительно понес данные расходы, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Доводы защиты о том, что длительность судебного разбирательства вызвана именно незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, поскольку уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о том, что судебное следствие по уголовному делу фактически не проводилось, какие-либо доказательства не исследовались, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, и в данном случае мировой судья, исследовав условия возникновения данных процессуальных издержек, обоснованно пришел к выводу об их необходимости и оправданности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшим требования.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Рассмотрение судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27 мая 2024 года о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабичева С.Г. в защиту интересов Черниговского П.Н. и Черниговского Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      С.М. Петрич