Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-459/2023 ~ М-195/2023 от 20.02.2023

УИД: <данные изъяты>

Номер производства Московского областного суда <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    17 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление Сон Ин Нен к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании задолженности по уплате налогов, пеней, санкций безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Сон Ин Нен обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании 2 156 435,44 руб. недоимки по налогам и страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам безнадежными к взысканию.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ й иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленных ИФНС по <данные изъяты>, гражданка Сон Ин Нен на дату обращения в Арбитражный суд <данные изъяты> не обладала статусом индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> налогоплательщиком подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого в реестр <данные изъяты> внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело № <данные изъяты> по заявлению Сон Ин Нен к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании задолженности по уплате налогов, пеней, санкций безнадежной ко взысканию в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, Сон Ин Нен не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

    Применительно нормам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ч.. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъясненийп.1.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> т. после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам вкачестве суда первой инстанции, искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии со ст.22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    Из материалов дела следует, что адресом Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> является: <данные изъяты>, ул Маршала Жукова Г.К., <данные изъяты>.

Согласно и. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес ответчика Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, административное дело по административному заявлению Сон Ин Нен к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании задолженности по уплате налогов, пеней, санкций безнадежной ко взысканию подлежит передаче на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Сон Ин Нен к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании задолженности по уплате налогов, пеней, санкций безнадежной ко взысканию на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикций через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Невейкипа Н.Е.