Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 ~ М-2364/2023 от 28.12.2023

66RS0051-01-2023-003404-02

Дело № 2-640/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов              06 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности <адрес>7 от 11.05.2021 сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тупицыной Ирины Николаевны к Анпилогову Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тупицына И.Н. в лице представителя Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности, обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Анпилогову И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2022 года в сумме 109463,15 рублей, процентов и неустойки по договору, начиная с 26.08.2022 на день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, госпошлины в размере 4625,31 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 25.05.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора, Анпилогов И.Е. обязался оплатить транспортное средство стоимостью 215000 рублей в обусловленные договором сроки, до 25.05.2023. При заключении договора ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 77000 рублей, а оставшуюся сумму обязался уплатить в срок до 25.05.2023 равными платежами по 14707,20 рублей, за исключением последнего платежа – 14948,78 рублей. Однако, свою обязанность по выплате оставшейся суммы не исполнил, произвел три платежа.

В судебное заседание истец Тупицына И.Н. не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Алексееву Н.Б., которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать с Анпилогова И.Е. на день вынесения решения задолженность в сумме 109463.15 рублей, проценты за период с 26.08.2022 по 06.03.2024 в сумме 80123,73 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, неустойку за период с 26.08.2022 по 06.03.2024 в сумме 234085,76 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4625,31 рублей.

Ответчик Анпилогов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, от получения судебных извещений направляемых заказными письмами отказался, конверт возвращен, что в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 25.05.2022 между продавцом Тупицыной (Шевченко) И.Н. и покупателем Анпилоговым И.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами).

В соответствии с указанным договором Тупицына (Шевченко) И.Н. передала, а Анпилогов И.Е. принял в собственность транспортное средство марки ВАЗ 211440-26 идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет кузова (кабины) сине-черный.

Цена транспортного средства по договору составила 215000 руб. (п.3.1 договора).

В п. 3.2 договора содержится условие об уплате покупателем цены договора в рассрочку в течение 12 месяцев с даты подписания договора путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 77000 руб. покупатель передает продавцу наличными не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; сумму 138000 руб. покупатель уплачивает в срок до 25.05.2023 (включительно) равными платежами согласно графику – Приложение № 1. Расчет между сторонами производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, на карту ПАО Сбербанк, либо иным законным ранее оговоренным способом. Предоставленная рассрочка является процентной – 4% за каждый календарный месяц, начисляемых на остаток суммы. Погашение осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за пользование рассрочкой и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

При этом, как установлено судом, покупателем 77000 рублей оплачены в день заключения договора, что подтверждено чеком об оплате.

В соответствии с Приложением № 1 покупателем должна была быть произведена оплата равными платежами по 14704,20 рублей 25-го числа каждого месяца в период с 25.06.2022 по 25.04.2023. 25.05.2023 производится оплата суммы в размере 14948,78 рублей.

В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2. Договора и графиком (Приложение № 1), право продавца потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано покупателю 25.05.2022, что подтверждено договором и актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием вышеуказанного транспортного средства и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы Продавец. Подписывая настоящий акт и договор покупатель подтверждает, что претензий по внешнему и техническому состоянию транспортного средства к продавцу покупатель не имеет. Транспортное средство бывшее в употреблении продано с недостатками, о которых покупатель уведомлен до подписания договора и до подписания акта осмотра.

Поскольку обязанность продавцом по передаче автомобиля покупателю исполнена, что не оспаривается покупателем, то у покупателя возникла обязанность уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), и соответственно у продавца возникло право требовать от покупателя выполнения данной обязанности, поэтому исковые требования Тупицыной И.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер процентов на сумму долга 109463,15 за период с 26.08.2022 по 06.03.2024 (день принятия судом решения) составил 80123,73 рублей, размер неустойки за аналогичный период на ту же сумму долга – 234085,76 рублей, всего 314209,49 рублей.

Представленный представителем истца расчет задолженности по уплате процентов и неустойки проверен судом, является верным, и исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, с учетом поступивших от покупателя платежей. Возражений относительно данных расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга, отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера неустойки, размера задолженности покупателя, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Тупицына И.Н. при подаче иска в суд, оплатила государственную пошлину в размере 4625,31 что подтверждено чеками от 03.11.2021, 06.12.2023, 14.12.2023. Понесенные истцом судебные расходы в размере 4625,31 рублей подлежат возмещению ответчиком Анпилоговым И.Е.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждает квитанция № 2 к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истцом несение расходов в истребуемой сумме документально подтверждено, ответчиком каких-либо возражений о завышенности судебных расходов не заявлялось, доказательств тому не представлено, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупицыной Ирины Николаевны к Анпилогову Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Анпилогова Ильи Евгеньевича (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тупицыной Ирины Николаевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.05.2022 сумму долга в размере 109463,15 рублей, проценты по договору за период с 26.08.2022 по 06.03.2024 в сумме 80123,73 рублей, неустойку за период с 26.08.2022 по 06.03.2024 в сумме 234085,76 рублей, а всего взыскать 423672 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскивать с Анпилогова Ильи Евгеньевича (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тупицыной Ирины Николаевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты в размере 4% за каждый календарный месяц на сумму основного долга 109463,15 рублей и неустойку в размере 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 109463,15 рублей за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Анпилогова Ильи Евгеньевича (№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тупицыной Ирины Николаевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4625,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                      Е.В.Щербина