Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 (10-36/2023;) от 19.12.2023

                    Мировой судья Бондарь Н.В.                                                                         Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Кудашкиной С.Н.

осужденной Простовой А.В. (по вкс-связи) и ее защитника-адвоката Перепечай А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Простова АВ- адвоката Перепечай А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Простова АВ, рожденная <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком 14- летнего возраста

осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3 УК Российской Федерации с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации Простова АВ А.В. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением ст. 70 УК Российской Федерации ей назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Простова АВ отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Простова АВ взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной Простова АВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной Простова АВ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачтен срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о передаче <данные изъяты> находящихся у виновной, и по вещественным доказательствам.

По уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., выступления осужденной и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Простова АВ осуждена за два преступления по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Первое преступление совершено в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Второе преступление совершено в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденной полагал необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливого приговора, и прекратить уголовное дело в отношении Простова АВ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации, освободив ее из-под стражи.

В обосновании жалобы адвокатом приведено следующее.

Мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое приведено в обвинительном акте.

При этом прекращение уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации в отношении Простова АВ возможно, поскольку в примечании отсутствует привязка к наличию или отсутствию у лица судимости или рецидива преступлений, а главным является- способствование лица раскрытию и расследованию преступления и отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Поэтому наличие неснятой и непогашенной судимости не влияет на возможность прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации.

Согласно изученным материалам уголовного дела в суде первой инстанции: протокола осмотра места происшествия- жилища, на которое Простова АВ дала свое согласие, и объяснение Простова АВ, которое содержит сведения о совершенном ей преступлении, что является явкой с повинной Простова АВ, явствует, что исследуемые документы были составлены до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, Простова АВ дала последовательные признательные показания, вину признала и раскаялась в содеянном, что также подтвердила и в судебном разбирательстве.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Простова АВ рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено и с которым согласилась, как сама осужденная, так и ее защитник-адвокат, и государственный обвинитель.

Обстоятельства заявления Простова АВ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно изложены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314- 316 УПК Российской Федерации.

Простова АВ была обеспечена защитником в ходе дознания и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, как следует из ее ходатайств, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации мировым судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Простова АВ, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировым судьей надлежащим образом установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела явствует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации.

Действия осужденной Простова АВ по каждому совершенному преступлению в отдельности по ст. 322.3 УК Российской Федерации мировым судьей верно квалифицированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Простова АВ по каждому совершенному преступлению в отдельности мировой судья в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации правильно признал: наличие малолетних детей у виновной; признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья виновной.

При этом мировой судья, основываясь на нормах материального права, правильно не признал по каждому совершенному преступлению в отдельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, ввиду того, что все обстоятельства совершения Простова АВ каждого преступления в отдельности были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Простова АВ по каждому преступлению в отдельности, мировым судьей не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья при назначении наказания Простова АВ по каждому преступлению в отдельности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о целесообразности назначения последней наказаний по каждому преступлению в отдельности в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, признав перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности исключительными, в соответствии со ст. 322.3 УК Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому совершенному преступлению.

При этом, мировой судья при назначении Простова АВ окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации, обоснованно отменил отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное наказание, руководствуясь ст. 70 УК Российской Федерации, путем полного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК российской Федерации неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенные Простова АВ наказания, как по каждому совершенному преступлению в отдельности, по совокупности преступлений, так и окончательное наказание по совокупности приговоров являются справедливыми и соответствуют личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров соответственно, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Простова АВ следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определенный приговором Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима мировым судьей оставлен без изменений, что соответствует положению ст. 58 УК Российской Федерации и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в достаточной степени подробно мотивировал принятое решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Простова АВ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Простова АВ отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о способствовании последней раскрытию каждого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, в отдельности, а поэтому доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи при принятии данного отказа, иных доводов, влияющих на принятое мировым судьей отказа в прекращении уголовного дела в отношении Простова АВ в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации, апелляционная жалоба в себе не содержит.

Вместе с тем, мировой судья при назначении Простова АВ наказания по каждому совершенному в отдельности преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК Российской Федерации, в виде штрафа применил льготные условия назначения наказания- положение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, которые применимы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ст. 322.3 УК Российской Федерации наиболее строгим видом наказания является лишением свободы.

В связи с чем, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а, следовательно, приговор в этой части подлежит изменению с исключением ссылки на применение ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении Простова АВ наказания в виде штрафа по каждому преступлению в отдельности.

В тоже время, оснований для усиления, назначенного мировым судьей по каждому преступлению в отдельности наказания Простова АВ, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду не принесения апелляционного представления государственным обвинителем (прокурором).

При данных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на применение ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении Простова АВ наказания за каждое совершенное преступление в отдельности.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Простова АВ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Простова АВ наказания по каждому преступлению в отдельности, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденной- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                      И.В. Гончаров