Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2135/2020 ~ М-1955/2020 от 03.09.2020

<данные изъяты>                            УИД16RS0047-01-2020-005788-84

                                                                                                         Дело № 2-2135/20

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Казань                                                                     09 октября 2020 года

    Кировский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

    при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани» АО «Татэнерго» о возмещении ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани» обратилось в суд с иском к АО «Татэнерго» о возмещении ущерба путем компенсационного озеленения территории Московского района города Казани и взыскании неустойки за неисполнение решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против данного довода.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 статьи 47 Конституции РФ.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Однако, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что спор между сторонами возник вследствие неисполнения ответчиком обязательств в рамках распоряжения руководителя Исполкома города Казани при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить как неподведомственный суду общей юрисдикции.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани» АО «Татэнерго» о возмещении ущерба прекратить.

            На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

    Судья                                                                                               Г.Р.Хамитова