Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2021 ~ М-2695/2021 от 26.07.2021

№ 2-3748\2021

УИД 25RS0003-01-2021-003702-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи                                          Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10.04.2019 между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства «Mercedes Benz GLC 300 4 MATIC» госномер Е № 154, факт заключения договора страхования подтверждает полис КАСКО № № от 10.04.2019. При этом, на момент его обращения в СК 10.04.2019 еще действовал ранее заключенный с ответчиком договор страхования на другое транспортное средство и он просил перезаключить договор на тех же условиях в отношении нового автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными страховщиком в полисе КАСКО № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 в разделе «Объект Страхования». Согласно прежнего полиса КАСКО № 145-0005975-05029 от 21.08.2018 не предусмотрена безусловная франшиза, такое же условие должно был о быть указано в новом договоре страхования. Доверяя Страховой компании при заключении договора страхования, полагал, что условия предыдущего договора будут таким же и в новом договоре КАСКО. Однако, страховщик, внося изменения в пункт о франшизе в договоре страхования, не проинформировал его о вносимых изменениях, 10.04.2019 ответчик при подписании с ним договора страхования представил только бланк КАСКО полиса 145-0006497-05029, правила и условия договора страхования ему не разъяснялись, отсутствует его подпись об ознакомлении с условиями договора, страховая премия составила 133 347 руб, и при наступлении страхового случая он не мог бы согласиться на выплату франшизы в размере 15 000 руб., при том, что ему не было разъяснено понятие «франшиза». О том, что такое франшиза ему стало известно позднее при производстве ремонта автомобиля. При страховом случае ответчик не предоставил ему документы на согласование и подпись для направления автомобиля в СТО, ему было лишь сообщено о необходимости приехать на СТО ООО «Альтаир Авто», где будет произведен ремонт автомашины, список ремонтных работ при этом не был согласован между сторонами. Впервые документы по восстановлению автомобиля с резолюцией сотрудника СК «согласовано» и «франшиза» он увидел после окончания ремонтных работ ТС и требования по оплате франшизы. Кроме того, при заключении договора страхования его автомобиль был покрыт защитной пленкой (бронью). Ответчик не известил его о том, что при ремонте с автомашины снимут бронь и не восстановят, по мнению Страховой компании, бронь не застрахована. Так как он не давал своего согласия на ремонт ТС в СТО, где не могут восстановить после произведенного ремонта снятую бронь, считает, что ответчик должен возместить ему убытки в стоимости бронирования его машины. 30.03.2021 он обратился с претензией в адрес Приморского офиса СК «Гелиос», где заключал договор страхования, которая ответчиком получена не была, ответа не последовало. Ссылается на ст. 10, 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Все обстоятельства негативно повлияли на его внутреннее состояние, действия ответчика причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного просит признать несогласованным условие договора страхования КАСКО № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 о безусловной франшизе, взыскать с его пользу убытки в размере стоимости бронирования автомобиля в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ФИО8. и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор страхования КАСКО № 145-0006497-05029 сроком действия до 09.04.2020, объектом страхования явился автомобиль «Mercedes Benz GLC 300 4 MATIC» госномер № 154, 2017 года выпуска, в перечне лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО9., ФИО10

    В разделе «страховые риски, франшизы, страховые суммы и страховые премии» указано, что страховая сумма транспортного средства «Mercedes Benz GLC 300 4 MATIC» составляет 3 500 000 руб., общая страховая сумма 133 347 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

    В разделе «условия получения страхового возмещения» указан способ его получения, а именно ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

    В разделе « прочие условия и примечания» указано, что в счет взаимозачета с ранее заключенным договором № 145-0005975-05029 от 21.08.2018 сумма доплаты составляет 26 349,25 руб.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 о внесении изменений в договор страхования средств наземного транспорта № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 стороны договорились о взаиморасчете в счет оплаты договора № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 с ранее заключенного договора № 145-0005975-05029 от 21.08.2018 с количеством неиспользованных дней 132 календарных дня с суммой взаимозачета 106 997, 75 руб. и суммой доплаты по новому договору № 145-0006497-05029 26 349, 25 руб.

    Ранее заключенный договор страхования КАСКО № 145-0005975-05029 от 21.08.2018 считается расторгнутым с 10.04.2019.

В рамках договора КАСКО № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос».

03.10.2019 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля «Mercedes Benz GLC 300 4 MATIC» госномер № в ООО «Альтаир Авто».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 107615, стоимость ремонта составила 25 698, 76 рублей, с учетом оплаты франшизы в размере 15 000 рублей.

В перечень необходимых работ включено в том числе: удаление брони, пленки, которые не вошли в страховые риски.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что при заключении договора КАСКО от 10.04.2019 года, он просил перезаключить указанный договор на условиях ранее заключенного договора КАСКО от 21.08.2018 года.

В нарушение его указаний страховщик включил в договор КАСКО от 10.04.2019 года условие о безусловной франшизе, которое не было предусмотрено в договоре КАСКО от 21.08.2018 года. При заключении договора ему был вручен лишь бланк договора КАСКО от 10.04.2019, при этом правила ему вручены не были. В договоре КАСКО от 10.04.2019 г. отсутствует его подпись в ознакомлении с Правилами страхования. Кроме того, при страховании автомобиль был покрыт защитной пленкой (бронью). При восстановительном ремонте пленка была удалена, но не восстановлена, с указанием, что бронирование автомобиля не включено в страховые риски, в связи с чем, им понесены убытки в виде стоимости бронирования автомобиля в размере 200 000 рублей.

Данным доводам судом дана следующая оценка.

Договор страхования КАСКО должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой его недействительность. Договор может быть оформлен в виде одного документа, либо при заключении договора каско страхователю может быть выдан страховой полис на предъявителя. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

. При этом допускается использование разработанной страховщиком или объединением страховщиков стандартной формы договора (страхового полиса). Независимо от этого в таком договоре должно быть прописано условие о применении франшизы:

а) путем прямого указания в договоре на франшизу;

б) путем отсылки к правилам страхования, устанавливающим условия о франшизе (ст. 943 ГК РФ). Однако при этом страхователю должны быть вручены такие правила, и такое вручение удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При согласовании условия о франшизе в договоре или правилах страхования должны быть указаны:

1) размер франшизы. Указывается, в фиксированном или процентном отношении исчисляется франшиза. Установление франшизы в размере 100% убытка запрещено как противоречащее п. 9 ст. 10 Закона о страховании. Франшиза - это всегда только часть убытка.

Понятие франшизы дано в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза выгодна для страхователя тем, что снижается стоимость страхования, он уплачивает меньшую страховую премию, но при этом сам несет расходы на устранение мелких повреждений

Тем самым, указание на франшизу в договоре добровольного страхования, без отсылки к Правилам Страхования, допускается.

Подписывая договора КАСКО 145-0006497-05029 от 10.04.2019, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе с условием о безусловной франшизе.

Довод истца о том, что он просил заключить договор КАСКО № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 на условиях договора КАСКО №145-0005975-05029 от 21.08.2018 достоверными доказательствами не подтверждается, соответствующее заявление в адрес Страховой компании о заключении договора КАСКО на условиях ранее заключенного договора не представлено.

Указание же в разделе «Объект страхования» договора КАСКО № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 на номер предыдущего договора КАСКО №145-0005975-05029 от 21.08.2018 не подтверждает доводы истца о его намерении заключить договор от 2019 года на условиях договора от 2018 года, поскольку графа «Предыдущий договор КАСКО» в разделе «Объект страхования» предусмотрена как обязательная для заполнения.

Тем самым, суд не находит правовых оснований для признания условия договора КАСКО № 145-0006497-05029 от 10.04.2019 о безусловной франшизе несогласованным.

Изменение договора КАСКО возможно при обращении к страховщику на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Довод истца, что им понесены убытки в виде бронирования автомобиля в размере 200 000 рублей, суд также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно условий договора КАСКО, перечень застрахованного дополнительного оборудования приведен в приложении к полису.

Согласно акта осмотра автомобиля от 10.04.2019 года, являющегося Приложением № 1 к договору страхования и его неотъемлемой частью, бронирование автомобиля не указано, как на риск, на который распространяется страховое покрытие.

Кроме того, статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера причиненного убытка со стороны истца представлены распечатки с неустановленного сайта, на одной из ссылок содержится указание на стоимость работы по бронированию автомобиля пленкой в размере 200 000 рублей.

Данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не заверены должным образом, размер убытка определен истцом субъективно, поскольку стоимость ремонтных работ не может носить общий характер и зависит от параметров и индивидуальных особенностей транспортного средства, отчет о стоимости работ по бронированию автомобиля Mercedes Benz GLC 300 4 MATIC» госномер Е 500АК 154 в материалы дела не представлен, как и доказательств реального несения расходов по бронированию автомобиля.

Таким образом, истцом не доказан как факт нарушения его прав со стороны ответчика по не включению в перечень застрахованного оборудования бронирования автомобиля, так и понесенные им убытки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика суд отклоняет производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований     ФИО11 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

    Судья                                 О.А. Струкова