Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Ершов Е.Н.

Дело № 11-34/2022 (2-120-906/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022года

апелляционная инстанция Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Васильевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анфимова А.Ю. в лице представителя Лощининой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А. Ю. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Анфимов А.Ю. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., г.Волгоград, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный номер: №.../134 (собственник Гурьев Д. А.) и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер: №.../134, водитель Кузин Д. В..

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Гурьева Д.А. были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный номер: №.../134, была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис МММ №...).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. и Гурьев Д.А. заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего Гурьева Д.А.), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017г., заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., организовано оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплачены оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. и Гурьев Д.А. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Гурьев Д.А. уступил ИП Тюрморезову А.И. права требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности и владельцев транспортных средств": «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

         ИП Тюрморезов А.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (заявление №...).

    В установленный законом срок требования ИП Тюрморезова А.И. в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Анфимовым А.Ю. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом возмещении, а также расходов по направлению претензии о выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец Анфимов А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., неустойку в размере 26260 руб., расходы на отправку претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 1322,40 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, снижении расходов по оплате услуг представителя, снижения госпошлины и отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять в этой части решение об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Мировой судья исходил из того, что закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

В противном случае подлежащая выплате потерпевшему сумма, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приложенного к исковому заявлению договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что стоимость услуг по данному договору составила 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ исходя из требований добросовестности сторон при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Оценив представленное истцом письмо, согласно которому Информационно-аналитическим центром Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» агентские услуги по организации и оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, проведено исследование среднерыночной стоимости услуги по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что указанная стоимость составляет 9275 руб., мировой судья находит ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3500 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет и применив ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь указанными нормами права мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя для ведения дела в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анфимова А.Ю. в лице представителя Лощининой О.В., без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                    Артеменко И.С.