Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2022 ~ М-840/2022 от 18.02.2022

                                                                                   Дело № 2-3053/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001301-44

         З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Лидер» о прекращении залога на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. 04.05.2016г транспортное средство поставлено истцом на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, выданы С№ № и регистрационный знак №. В момент покупки автомобиля у истца не возникло сомнений в чистоте сделки: ограничения на отчуждения в МРЭО ГИБДД отсутствовали, в оригиналах ПТС и СТС продавца, а также, в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствовали отметки и сведения о залоге и других обременениях транспортного средства. В договоре купли - продажи продавец гарантировала, что спорное транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц. В феврале 2022г. когда истец выставила спорный автомобиль на продажу, выяснилось, что в МРЭО ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля на основании постановления СПИ ОСП <адрес> г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стало известно, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем банк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сетелем Банк» на надлежащего ответчика ООО «Лидер», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Договору на основании договора цессии № в коллекторское агенство ООО «Лидер».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО6, действующей на основании ордера № от 05.07.2022г., которая будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания также не явилась, ранее в судебном заседании от 06.07.2022г. представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вынесении заочного решения суд не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам регистрации и адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 106), о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель соответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

           В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2015 года ООО «Сетелем Банк» заключил кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым предоставил последнему потребительский кредит на покупку нового транспортного средства (л.д. 74-83).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, из которого следует, что предметом залога является автомобиль марки «HYUNDAI IX 35» идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 (л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продала спорный автомобиль истцу ФИО2 (л.д. 10).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 775 143 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб. 44 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов (л.д.21-22).

На основании постановления СПИ ОСП <адрес> г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль марки «HYUNDAI IX35», идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д. 67).

Согласно позиции истца, изложенной ею в иске, при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею были проверены сведения относительно наличия ограничений на автомобиль на общедоступных порталах через Сеть интернет. Сведения о залоге автомобиля либо его аресте, отсутствовали.

Как следует из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, сведения о залоге автомобиля марки «HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, на момент его приобретения истцом ФИО2, залогодержателем ООО «Сетелем Банк» внесены не были (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты на момент его приобретения истцом ФИО2 внесены не были, истец ФИО2, приобретая спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, истец не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО7, спорное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI IX 35» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся личной собственностью истца ФИО2, поскольку договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, никем не оспорен, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу с момента его приобретения и передачи в апреле 2016 года, что является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Лидер» о прекращении залога и снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

          Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова